Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2013 ~ М-1156/2013 от 31.05.2013

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Дело № .............. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Белозер О.М.,

при секретаре - Гавриловой К.Б.,

с участием: истца Киселевой Н.А., представителя ответчика Цапко И.Л – Докучаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Н.А. к Цапко И.Л. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёва Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Цапко И.Л., в обоснование которого указала, что 9 июля 2010 года между ней и врачом Цапко И.Л. был заключен договор об оказании медико-стоматологических услуг (лечение и протезирование металлокерамикой зубов).

Договорная цена была определена .............. рублей, которая была оплачена ею в полном объёме сразу после окончания работы.

В январе 2013 года у неё выпали две коронки, начал качаться мост из двух зубов и двух коронок, пошёл отёк и воспаление дёсен.

После обращения к врачу Цапко И.Л., мост был снят с анестезией (укол).

После анестезии по сегодняшний день она испытывает дискомфорт, а именно в виде онемения языка, правой щеки, изменения речи.

Таким образом, ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

После обращения в городскую поликлинику был установлен диагноз - травма третьей ветви тройничного нерва. На основании чего проводится курс физиотерапии и магнитолазеротерапии на область тройничного нерва справа.

20 февраля 2013 года было проведено судебно-медицинское обследование в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью, где было установлено, что ей причинён лёгкий вред здоровью.

08 мая 2013 года она направила ответчику претензию в которой просила вернуть денежные средства за зубопротезирование и лечение в амбулатории, а также моральный ущерб. Ответа по сегодняшний день она не получила.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение понесённых расходов за лечение и протезирование зубов в сумме ..............

Считает, что ответчик на 26.02.2013 года обязан оплатить ей, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 3% за каждый день просрочки невыполнения её требований с сумме .............. из расчета: 61 ..............

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме .............. рублей.

В ходе лечения она так же приобрела лекарственный препарат «Мильгамма» стоимостью .............. рублей. Добровольно возместить понесённые убытки ответчик отказывается.

В судебном заседании истица Киселёва Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указала, что 9 июля 2010 года между ней и врачом Цапко И.Л. письменного договора об оказании медико-стоматологических услуг (лечение и протезирование металлокерамикой зубов) не заключалось, договор был устным.

Договорная цена была определена .............. рублей, которая была оплачена ею в полном объёме сразу после окончания работы. При этом каких-либо квитанций или других документов ей не выдавалось. Сумма, подлежащая выплате, была написана ей на листке бумаги медсестрой.

В январе 2013 года у неё расшатался мост и при посещении 29 января 2013 года стоматологической поликлиники ГБУЗ Минераловодской ЦРБ, врач ............... посоветовала ей обратиться к врачу, который производил протезирование, чтобы он, переделал свою работу.

4 февраля 2013 года она пришла на прием к врачу-.............. Цапко И.Л. и просила его устранить недостатки выполненной работы, либо возвратить ей деньги в полном объеме. Цапко И.Л. снял ей мост, при этом, им был сделан укол анестезии. После этого укола у неё стала неметь часть десны и языка. В период с 5 февраля 2013 года и по настоящее время она находится на амбулаторном лечении в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ Минераловодская ЦРБ с диагнозом – неврит тройничного нерва.

Киселёва Н.В. дополнила, что с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы .............. проведенной по настоящему делу, она не согласна, так как считает ее заключение основанным на поддельных документах и заведомо ложным.

Просит взыскать с Цапко И.Л. в её пользу денежную сумму за лечение и протезирование зубов в сумме .............., неустойку в сумме .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, затраты на приобретение лекарственного препарата «Мильгамма» стоимостью .............. рублей.

Ответчик Цапко И.Л., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя Докучаевой М.А.

Представитель ответчика по доверенности Докучаева М.А. пояснила, что Цапко И.Л. действительно в июле 2010 года проводил Киселёвой Н.А. лечение и протезирование зубов, на своем оборудовании, которое, которое он его сдает в аренду МУЗ ЦРБ. Денежные средства за это от Киселёвой Н.А. он не получал. Также не отрицала факт посещения Киселёвой Н.А. в начале февраля 2013 года врача-стоматолога Цапко И.Л. и инъекцию амнезии в область тройничного нерва, однако данная инъекция была необходима Киселёвой Н.А., что не может свидетельствовать о причинении вреда. Что касается причиненного легкого вреда здоровью, этот вопрос уже был разрешен другим судьей и в другом процессе. Считает, что истцом не было предоставлено суду надлежащих доказательств о том, что Цапко И.Л. предоставил Киселевой Н.А. услуги ненадлежащего качества и, что комиссионная судебная экспертиза по этому вопросу была проведена с нарушениями.

Просит суд в удовлетворении требований Киселёвой Н.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования Киселёвой Н.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено следующее:

Согласно представленной справки ГБУЗ Минераловодская ЦРБ от 25 марта 2013 года, Цапко И.Л. работает в ГБУЗ Минераловодская ЦРБ с 5 декабря 1996 года. С 1 января 2003 года работает .............. в стоматологическом кабинете .............. стоматологической поликлиники /л.д.35 гр.дело № 2-716/13 /.

В судебном заседании также установлено, что 8 июля 2010 года Киселёва Н.А. обратилась в стоматологический кабинет поселка Анджиевский стоматологической поликлиники ГБУЗ Минераловодской ЦРБ с жалобами на чувство тяжести и неловкости в 6 верхнем зубе и была принята доктором Цапко И.Л.

Согласно представленной амбулаторной карты, Киселёва Н.А. жаловалась на зуд и жжение десен, кровоточивость при чистке зубов и приеме пищи. Доктором Цапко И.Л. было проведено обследование, в результате которого был выставлен предварительный диагноз - хронический периодонтит.

В последующем, в период с 12 по 28 июля 2010 года Киселёва Н.А. проходила в стоматологическом кабинете поселка Анджиевский стоматологической поликлиники ГБУЗ Минераловодская ЦРБ лечение гипетрофического гингивита отечной формы (тринадцать посещений врача).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются медицинской картой стоматологического больного .............. /л.д. 29-34/.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы Киселёвой Н.А., данными ею в судебном заседании, следует, что 9 июля 2010 года между ней и врачом Цапко И.Л. был заключен устный договор об оказании медико-стоматологических услуг, а именно лечение и протезирование металлокерамикой зубов. Договорная цена была определена 61 400 рублей, которая была оплачена ею в полном объёме сразу после окончания работы.

То обстоятельство, что врач Цапко И.Л. в период с 8 по 28 июля 2010 года проводил Киселёвой Н.А. лечение и протезирование зубов металлокерамикой, ответчиком Цапко И.Л. и его представителем по доверенности Докучаевой М.А., не оспаривалось и не опровергалось.

При этом представитель Цапко И.Л. по доверенности Докучаева М.А. указывала о том, что и лечение и протезирование зубов металлокерамикой проводилось Киселёвой Н.А. бесплатно.

Согласно представленной справки ГБУЗ Минераловодская ЦРБ от 27 марта 2013 года № 424, денежные средства за лечение и протезирование от Киселёвой Н.А. в кассу стоматологического кабинета поселка Анджиевский стоматологической поликлиники ГБУЗ Минераловодская ЦРБ в период с 8 по 31 июля 2010 года не поступали /л.д. 28/.

Впоследствии, 29 января 2013 года Киселёва Н.А. обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ Минераловодской ЦРБ с жалобами на выпадение мостовидного протеза и была принята доктором ..............

Согласно представленной амбулаторной карты, Киселёва Н.А. жаловалась на дискомфорт при приеме пищи, на травмирование языка острыми краями зуба, онемение языка справа. Врач ............... было проведено обследование, в результате которого был выставлен диагноз – кариес декульпированного зуба. Киселёва Н.А. направлена на консультацию к ортопеду. Данные обстоятельства объективно подтверждаются медицинской картой стоматологического больного /л.д.29-30 гр.............../.

Врач ............... посоветовала ей обратиться к врачу, который производил протезирование, чтобы он переделал свою работу.

.............. Киселева Н.А. пришла на прием к .............. Цапко И.Л. и просила его устранить недостатки выполненной работы, либо возвратить ей деньги в полном объеме. Врач-стоматолог Цапко И.Л. снял ей мост, при этом, им был сделан укол анестезии. После этого укола у неё стала неметь часть десны и языка.

Впоследствии, в период с 5 по 12 февраля 2013 года Киселёва Н.А. находилась на амбулаторном лечении в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ Минераловодская ЦРБ с диагнозом – неврит тройничного нерва.

20 февраля 2013 года Киселёва Н.А. обратилась в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 23 от 20 февраля 2013 года, у Киселёвой Н.А. обнаружено: травматический неврит 3-ей степени ветви тройничного нерва справа. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия на тройничный нерв возможно и при инъекции в данную область, возможно в срок указанный потерпевшей и обладают квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, указывающим на причинение легкого вреда здоровью /л.д. 9-10/.

Киселевой Н.А. представлен листок бумаги, на котором имеются записи в виде цифровых знаков. Как поясняет истец, цифра .............. была написана медсестрой Цапко И.Л. и обозначает сумму, которую она должна была заплатить за лечение и протезирование /л.д. 16/.

Допрошенная в качестве свидетеля Даглдиева Ж.А. показала, что примерно 5 лет назад она лечила и ставила зубы у Цапко И.Л. При операции присутствовала его медсестра Зубкова. За лечение и протезирование она заплатила Цапко И.Л. .............. рублей, но при этом, чек ей никто не давал. После этого она рекомендовала Цапко И.В., как специалиста, своей подруге Киселевой Н.А., которой он тоже лечил и вставлял коронки, со слов Киселевой Н.А. не бесплатно. В настоящее время у Даглдиевой Ж.А. также проблема, воспалились десны.

Допрошенная в качестве свидетеля Юдина В.А., пояснила, что Киселева Н.А.- ее дочь. В 2010 году она лечила и ставила зубы в амбулатории у врача Цапко И.Л. Этого врача ей порекомендовала подруга. Дочь ездила к врачу несколько раз, когда он ей звонил и назначал время. Деньги за работу Киселева Н.А. отвозила ему три раза, по .............. тысяч рублей, всего отдала ему за лечение и протезирование .............. рублей. При передаче денег она не присутствовала. После этого дочь уехала работать за границу. Когда дочь вернулась домой, то она позвонила Цапко И.Л. и пояснила, что зубы начали болеть, после чего они пошли к нему на прием.

Допрошенная в качестве свидетеля .............. пояснила, что работает в МУЗ ЦРБ медсестрой, с врачом Цапко И.Л. Киселева Н.А. ей знакома, она приходила к ним в 2013 году, приходила ли она к Цапко И.Л. в 2010 году, она не помнит. Она. действительно делала своей рукой записи в виде цифр .............. что это за цифры, не помнит, возможно, это чей-то номер телефона. Где Киселева Н.А. взяла эти бумажки с записями, ей не известно. Выписка о лечении и протезировании написана так же ее рукой. В ее присутствии Киселева Н.А. никакие деньги Цапко И.Л. не передавала. В июле 2010 года Цапко И.Л. находился в отпуске, она тоже была в отпуске. Во время отпуска она не работает, но имеет возможность приходить в амбулаторию. Возможно, она выходила из отпуска и завела на Киселеву Н.А. медицинскую карточку.

Свидетель Кривоногова Е.А. пояснила, что является женой родного брата Киселевой Н.А. Ей известно, что после лечения и протезирования зубов у Цапко И.Л., после укола, у Киселевой Н.А. начались проблемы со здоровьем, начался шататься мост, выпали две коронки. Со слов Киселевой Н.А. она знает, что за лечение и протезирование зубов она заплатила Цапко И.Л. крупную сумму денег.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы за лечение и протезирование зубов в сумме .............. рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и собственно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, Цапко И.Л. работает в ГБУЗ Минераловодская ЦРБ с 5 декабря 1996 года. С 1 января 2003 года работает врачом стоматологом в стоматологическом кабинете поселка Анджиевский стоматологической поликлиники. Цапко И.Л. производил лечение и протезирование зубов Киселёвой Н.А. в период с 8 по 28 июля 2010 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается выпиской из приказа от 29 июня 2010 года № .............., л.д. 32/ и графиком учета использования рабочего времени врачей за июль 2010 года, утвержденного главным врачом ГБУЗ Минераловодская ЦРБ ............... / дело № 2-716/13, л.д. 33/.

Следовательно, врач-стоматолог Цапко И.Л. проводил лечение и протезирование зубов Киселёвой Н.А. в период с 8 по .............., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный работником, находящимся не при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложена на работодателя и возлагается на самого работника. Следовательно, по заявленным Киселевой Н.А. требованиям, Цапко И.Л. является надлежащим ответчиком.

При этом, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой коронки, изготовленные Цапко И.Л. для Киселевой Н.А., соответствуют требованиям ортопедической стоматологии. Данные коронки были установлены Киселевой Н.А. правильно, так как в течении 2 лет после их установки у пациентки отсутствовали жалобы на дискомфорт и нарушение окклюзионных взаимоотношений поверхности зубных рядов. Причиной выпадения коронок и качания моста могли быть следующие, установленные экспертами, факторы:

А) наличие у пациентки неудовлетворительной гигиены полости рта;

Б) наличие сопутствующих патологических состояний;

В) отсутствие регулярных профосмотров полости рта;

Г) выраженное психоэмоциональное состояние пациентки.

Причиной подвижности мостовтовидного протеза с последующей расцементировкой и утратой функциональных возможностей представленных конструкций у гр. Киселевой Н.А. являются:

- отсутствие удовлетворительной гигиены полости рта;

- адекватной функциональной нагрузки на установленные металлокерамические коронки;

- наличие сопутствующей общесоматической патологии.

Данная экспертиза проведена специалистами высокой квалификации, у суда нет оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, ответчиком в условиях состязательности процесса были представлены доказательства предоставления им услуг надлежащего качества – изготовления и установки зубного протеза.

Кроме этого, истцом не представлено соответствующей квитанции, чека или иного документа, подтверждающего оплату услуг Цапко И.Л. Представленный листок бумаги с цифрами на нём, не является надлежащим доказательством по делу.

При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатся никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Киселевой Н.А. не представлено суду надлежащих доказательств оплаты Цапко И.Л. услуг за лечение и протезирование зубов в сумме .............. рублей.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы за лечение и протезирование зубов в сумме .............., суд считает необходимым также отказать в удовлетворении её требований к ответчику Цапко И.Л. о взыскании неустойки в сумме .............. рубля, поскольку данное требование вытекает из основного требования о взыскании .............. рублей.

Судом установлено, что причинителем вреда здоровью Киселевой Н.А. является ГБУЗ Минераловодская ЦРБ, так как расстройство здоровью истицы вызвано инъекцией в область тройничного нерва, на приеме 04.02.2013 года, произведенной врачом Цапко И.Л. при исполнении им трудовых обязанностей. Соответственно, лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный вред, является ГБУЗ Минераловодская ЦРБ. Цапко И.Л. по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в части взыскания с него в пользу Киселевой Н.А. затрат на приобретение лекарственного препарата Мильгамма в сумме .............. рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

В данной части требования истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2013░░░░.

░░░░░