Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2017 от 10.04.2017

Дело №1-367/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Севрюкова А.И.,

подсудимого Кулишова А.В. и его защитника-адвоката Паюсова Г.Ф., представившего удостоверение 1909 и ордер №553 от 28 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулишова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее судимого,

26.05.2008г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденного по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2010г. условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 2 месяца 24 дня, в силу ст.70 УК РФ приговор присоединен 15.06.2010г. к приговору мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания14.10.2011г.,

16.08.2012г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденного по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 октября 2015 года на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,

20.09.2016г. Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

фактически задержанного по подозрению в совершении преступления 05.01.2017г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 06.01.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулишов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 28 декабря 2016г. до 09 часов 30 декабря 2016г. Кулишов, находясь в подъезде № <адрес>, на четвертом этаже, возле мусоропровода, на огороженном металлической решеткой участке лестничной площадки, предназначенном для хранения имущества жильцов квартир, расположенных на четвертом этаже дома по указанному адресу, увидев спортивный велосипед «Скиф», принадлежащий К.О.В., спортивный велосипед «Форвард», принадлежащий Л.А.В. и велосипед «Schwin», принадлежащий Я.Е.К., решив похитить их. Реализуя задуманное, в период с 21 часа 28.12.2016г. до 09 часов 30.12.2016г. Кулишов, находясь по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде № за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножовки по металлу спилив дужку навесного замка, на который была закрыта решетка, снял навесной замок и похитил из огороженного металлической решеткой участка лестничной площадки принадлежащий К.О.В. спортивный велосипед «Скиф», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Л.А.В. спортивный велосипед «Форвард», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Я.Е.К. велосипед «Schwin», стоимостью 17000 рублей, поочередно вынося велосипеды на руках из подъезда на улицу. Завладев похищенным имуществом, Кулешов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, Л.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, Я.Е.К. значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей.

Подсудимый Кулишов А.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества К.О.В. Л.А.В., Я.Е.К. не признал, указав на непричастность к совершению данного хищения и самооговор под давлением сотрудников полиции, пояснив в судебном заседании, что за мусорными баками он нашел два велосипеда совершенно другого цвета, которые вместе с К.Н.В. катили в сторону Крастэц и продали, свидетели оговаривают его, поскольку он проживал в подвале и подъезде дома, а жители дома прогоняли их.

Выслушав подсудимого Кулишова, допросив свидетелей и потерпевших, исследовав протоколы следственных действий, суд находит вину Кулишова установленной в инкриминируемом преступлении.

Помимо частичного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных достоверных доказательств:

- оглашенными в связи с противоречиями в порядке под.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Кулишова, данными в ходе следствия в присутствии защитника о том, что с 2015 года он злоупотребляет спиртными напитками и в это время проживает в подъездах различных домов, одновременно с ним проживала К.Н.В.. В конце декабря 2016 года, точную дату он не помнит, совместно с К.Н.В. он проживал в подвале <адрес>, также в подвале находились и другие лица, также в этот период они ночевали в подъезде <адрес> в <адрес>. 29.12.2016г. в вечернее время примерно в 23 часа они употребляли алкоголь, деньги закончились, он вспомнил про велосипеды, которые видел в подъезде <адрес> в <адрес> и решил их украсть. К.Н.В. его ждала на ул.Юности, 2, а он зашел в первый подезд <адрес> в <адрес>, полотном ножовки он спилил дужку навесного замка, после чего украл три велосипеда, которые находились за решеткой. Он взял велосипед с черной рамой со вставками другого цвета, укатил велосипед в другой двор, поставив рядом с мусорными баками. Также взял второй велосипед и укатил к мусорным бакам. Затем он снова поднялся на четвертый этаж, откуда снова украл велосипед с дополнительными колесами с рамой розового цвета, который также укатил к мусорке. К.Н.В. он сказал, что нашел велосипеды. Вместе с К.Н.В. они прошли во двор к мусорным бакам, укатили два велосипеда в гаражный массив за ул.Малаховская, 10, а третий велосипед он поставил в подвал. Зайти в подвал им не дали жильцы дома, после чего они покатили велосипеды в сторону Крастэц. На остановке данные велосипеды он продал ранее незнакомым лицам за 1000 рублей и за 500 рублей, о том что велосипеды похищены К.Н.В. он не сообщал (т.1 л.д.183).

-показаниями подозреваемого Кулишова от 07.01.2017г., который будучи допрошенным в присутствии защитника в ходе следствия показал о том, что в конце декабря 2016 года он совместно с сожительницей К.Н.В. проживал в подвале <адрес>, также в эти дни ночевали в подъезде <адрес> и видел, что в подъездах имеются помещения, двери которых заперты на замок. В конце декабря, возможно 28.12.2016г., находясь возле дома 2 по ул.Юности, он находясь в доме по <адрес> зашел на площадку 4 этажа и увидел двери с металлической решеткой, в помещении стояли велосипеды. Он имеющимся при себе полотном по металлу спилил дужку замка, выкатил велосипед за гаражи в соседний двор, поставив рядом с мусорными баками. Также укатил и поставил второй велосипед. К.Н.В. он сказал, что велосипеды нашел. Вместе с К.Н.В. они прошли во двор к мусорным бакам и укатили эти велосипеды в гаражный массив за ул.Малаховская, 10. После этого, он снова поднялся на четвертый этаж и похитил еще один велосипед с дополнительными колесами и рамой розового цвета, который он откатил в подвал. После этого они решили продать велосипеды, взяли велосипеды у гаражного массива, прошли у дома №10 по ул.Малаховская, так как К.Н,В. забыла что-то в подвале, затем покатили велосипеды на Крастэц, чтобы продать их. Велосипеды продал незнакомым лицам за 1000 рублей и за 500 рублей (т.1 л.д.170).

-оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Я.Е.К. о том, что в конце марта 2016 года он приобрел через Интернет-магазин велосипед марки «Schwinn» за 17 790 рублей, велосипед хранил в специально оборудован помещении, которое закрывалось на навесной замок. В холодный период времени велосипедом не пользовались. 23.12.2017г. он заходил в помещение, в помещении стояло 4 велосипеда, из который два велосипеда соседей, а два его. 30.12.2016г. примерно в 09 часов он обнаружил, что на входе в помещение отсутствует замок, отсутствовало два велосипеда соседей и его один велосипед в корпусе розового цвета, об отсутствии велосипедов он сообщил соседям. Велосипед он оценил с учетом износа в 17000 рублей, данный ущерб является для него значительным. 07 января 2017 года он приходил в отдел полиции и видел Кулишова и женщину, которые находились каждый день в подъезде с 26.12.2016г по 28.12.2016г. на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, с ними было еще двое бомжей, он их выгонял из подъезда, а после совершения кражи в подъезде их никто не видел. Похищенный велосипед марки «Schwinn» розового цвета был найден органом дознания, он (Я.Е.К.) опознал его по ручкам, креплении из пластика, тормозам, имеющихся катафотах на колесах (т.1 л.д.128-130, 131-132).

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К.О.В. о том, что она хранила велосипед в огороженном помещении, расположенном на 4 этаже в подъезде № <адрес>, где проживает её сестра Л.А.В. Велосипед был горным, фирмы «Скиф», черно-красного цвета с рамой серого цвета. В этом же помещении также хранился велосипед Л.А.В., и велосипед соседей из квартиры №. Помещение было оборудовано металлической дверью, оснащенной навесным замком. В ночное время 30.12.2016г. по телефону Л.А.В. ей сообщила, что сосед из квартиры № обнаружил пропажу велосипедов, что в помещении спилен навесной замок и в помещении велосипеды отсутствуют. Велосипед она оценила в размере 12000 рублей, поскольку велосипед был приобретен 8 лет назад, она оценила ущерб с учетом данных из Интернета в размере 10 000 рублей, который является для неё значительным.

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л.А.В. о том, что на площадке в её подъезде имеется хозяйственное помещение, которое оборудовано металлической дверью, оснащено навесным замком. В данном помещении у неё хранился спортивный горный велосипед фирмы «Форвард» белого цвета, имеющий характерные потертости. Этот велосипед она приобрела 2 года назад за 22 000 рублей. В настоящее время с учетом износа велосипед оценила в 18000 рублей, причиненный ущерб является для неё значительным. Стоимость ущерба оценила исходя из данных интернета о стоимости аналогичных велосипедов, с учетом его эксплуатации.

- оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.Г. о том, что он проживает с сожительницей Л.А.В. по <адрес>, квартира расположена в № подъезде на лестничной площадке четвертого этажа. Здесь же имеется помещение общего пользования для жильцов квартир четвертого этажа, в котором соседи хранят свое личное имущество, дверь в помещении запирается на навесной замок. В указанном помещении хранился велосипед его семьи. 30.12.2016г. около 10 часов от Я.Е.К. ему стало известно, что на двери вышеуказанного жилого помещения спилен навесной замок, из помещения пропали три велосипеда. О данном факте он сразу же сообщил Л.А.В. и К.О.В. (т.1 л.д.133-134).

- показаниями свидетеля Н.Д.В. в судебном заседании о том, что 29.12.2016г. в 14 часов во дворе своего дома <адрес> видела как К.Н.В. и Кулишов катили два велосипеда. Она (Н.Д.В.) не впустила в подъезд К.Н.В., которая хотела поискать пустые бутылки, которая затем вернулась к ожидавшему её Кулишову и они с велосипедами направились в сторону рынка «Крастэц». Также она вызвала работников ЖКО, которые повесили замок на входную дверь в подвал.

- оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что в течение декабря 2016 года она со своим сожителем Кулишовым А.В. проживала по подвалам и подъездам различных домов в Ленинском районе г.Красноярска, злоупотребляла спиртными напитками, занимались сбором пустых бутылок и металлолома на мусорных свалках. С 25.12.2016г. они приходили ночевать в подвал дома <адрес>. В ночное время 28.12.2016г. она и Кулишов ходили по улице и собирали бутылки. Кулишов вернулся примерно через два часа, попросил её пройти с собой, они прошли к мусорным бакам, где находилось два велосипеда, Кулишов пояснил, что нашел эти велосипеды и эти велосипеды нужно убрать. Затем она и Кулишов укатили велосипеды в гаражи, чтобы продать их днем. После этого они прошли в подвал этого дома где легли спать. Днем 29.12.2016г. она и Кулишов сходили в гаражи за велосипедами и с ними вернулись во двор дома №10 по ул.Малаховская, так как хотели спуститься в подвал, но в подвал им не дала зайти незнакомая ей (К.Н.В.) женщина. Она и Кулишов взяли велосипеды и направились на рынок Крастэц, где Кулишов продал два указанных велосипеда. На вырученные деньги от продажи велосипедов Кулишов купил еды спиртного (т.1 л.д.142-144).

- оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.Ю. о том, что она работала мастером участка УК «Павловский дворик», занимается обслуживанием жилого многоквартирного дома № <адрес>. В двадцатых числах декабря 2016 года при обходе территории она обнаружила, что входная дверь мусорокамеры около подъезда № <адрес> открыта, замок сломан, никакого имущества внутри нет. Кроме того, в помещении мусорокамеры по указанному адресу никакого ценного имущества, в том числе велосипедов, принадлежащих жильцам дома, никогда не хранилось (т.1 л.д.150-151).

- заявлением потерпевшей К.О.В. о том, что 30.12.2016г. она обратилась в отдел полиции, в заявлении потерпевшая просила привлечь неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа до 10 часов утра 30.12.2016г. из помещения общего пользования, расположенного на 4 этаже дома № по <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки Скиф, ущерб для неё является значительным (т.1 л.д.39).

- заявлением Л.А.В. о том, что 30.12.2016г. она обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного по факту хищения в период с 21 часа до 10 часов 30.12.2016г. велосипеда марки Форвард из помещения общего пользования, расположенного на 4 этаже дома № по <адрес> (т.1 л.д.40).

- заявлением потерпевшего Я.Е.К. о том, что последний обратился в полицию 07 января 2017 года и просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23.12.2016г. по 30.12.2016г. из помещения, расположенного на четвертом этаже первого подъезда на <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Schwin» (т.1 л.д.41).

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 30.12.2016г. с 17 часов до 17 часов 40 минут подъезда №, где оборудован вход магнитным замком с домофоном. На площадке 4 этажа справа от лифта располагается помещение общего пользования, оборудованное металлической дверь, выполненной в виде решетки, на момент осмотра дверь открыта. На проушине металлической двери обнаружены следы спила, замок обнаружен и изъят со стиральной машины, находящейся на небольшом расстоянии от двери (т.1 л.д.44).

- протоколом осмотра от 06.01.2017г. места происшествия-подвала, расположенного во № подъезде <адрес> о том, что в ходе осмотра подвала у кирпичной балки обнаружен велосипед «Schwin» с рамой розового цвета, вилка розового цвета, конструкция имеет два колеса, велосипед изъят с мета происшествия. В подвале имеются следы нахождения людей, остатки пищи, грязная одежда (т.1 л.д.49).

- протоколом изъятия с места преступления велосипеда «Schwin», который признан вещественным доказательством и передан законному владельцу Я.Е.К. (т.1 л.д.59).

- заключением эксперта №24 от 19 января 2017 года о том, что представленный на экспертизу замок навесной, изъятый со стиральной машинки в камере мусоропровода имеет следы механического повреждения в виде полного распила дужки (т.1 л.д.86).

-протоколом предъявления лица для опознания от 06.01.2017г. о том, что свидетель Н.Д.В. опознала Кулишова А.В. как лицо, которого она видела у своего дома в подъезде, а также в подвале дома № по <адрес> 29.12.2016г., а также видела его с женщиной и велосипедами (л.д.155 т.1). Оснований не доверять протоколу опознания не имеется, поскольку данный протокол согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.Д.В..

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения принадлежащего К.О.В., Л.А.В. и Я.Е.К. имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по делу не имеется, поскольку данные лица не являются заинтересованной стороной по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, в связи с чем, оснований для признания показаний свидетелей Н.Д.В. и Я.Е.К. как недостоверных по делу не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы защиты о непричастности Кулишова к совершению преступления, самооговоре в данных преступлениях и признанию недопустимыми доказательствами явок с повинной по ним, а также признательных показаний в качестве подозреваемого от 07.01.2017г. и признательных показаний в качестве обвиняемого от 17.01.201г., поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого защитник Кулишову был предоставлен, ему разъяснены права, в том числе и то, что его показания могут быть использованы при доказывании его вины, Кулишов подробно описал как совершалось им хищение, при этом его показания об обстоятельствах, объеме похищенного и месте совершения хищений соответствуют показаниям потерпевших и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. У Кулишова не имеется причин оговаривать себя, поскольку неприязненных отношений у него к Н.Д.В., потерпевшим не имеется. По доводам Кулишова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена проверка, в ходе которой доводы Кулишова подтверждения не нашли. Несмотря на то, что в судебном заседании Кулишов не подтвердил чистосердечное признание (явку с повинной), указав, что данную явку он оформил под давлением сотрудников полиции, суд не установил в судебном заседании оснований для оговора подсудимым себя, а также наличия физического и психического принуждения в отношении Кулишова, поскольку по результатам проведения служебной проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции при отбирании явки с повинной и при расследовании уголовного дела поведения, допускающего превышение должностных полномочий не имеется. Из постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска Главного следственного управления СК РФ от 27 сентября 2017 года видно, что в ходе доследственной проверки объективных данных, указывающих на то, что на Кулишова оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, не добыто, в возбуждении уголовного дела в отношении следователей С.Н.А., И.А.Н.., Г.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Кулишова А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают виновность Кулишова в хищении чужого имущества. О доказанности вины Кулишова в хищении чужого имущества также свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшие сразу после обнаружения пропажи обратились в отдел полиции, указав, что хищение велосипедов произошло в результате спиливания замка и незаконного проникновения в помещение, один из велосипедов возвращен потерпевшему Я.Е.К.. Суд оценивает показания Кулишова в суде как способ защиты от обвинения и берет в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, не находя оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что период времени совершения преступления с 28.12.2016г. по 30.12.2016г. является неверным, что фактически преступление совершено с 21 часа 29.12.2016г. по 30.12.2016г. суд находит не состоятельными, поскольку в заявлениях о совершении преступления потерпевшие указали предполагаемое время совершения преступления 30.12.2016г., поскольку пропажа велосипедов была обнаружена потерпевшим утром в данную дату, в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что в зимний период времени велосипедами они не пользовались, факт пропажи велосипедов и проникновение в помещение было выявлен 30.12.2016г., о чем сразу же потерпевшие сообщили в полицию. В ходе следствия орган предварительного расследования указал время совершения преступления в период с 28.12.2016г. по 30.12.2016г., данный период времени совершения преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что в период с 23 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в подъезде их дома видели Кулишова, неоднократно делали замечания и выгоняли из дома, слышали звуки распила по металлу, затем видели, как Кулишов вместе с К.Н.В. катили два велосипеда в сторону Крастэц. В связи с изложенным, место и способ хищения с незаконным проникновением в помещение нашли свое подтверждение в судебном заседании, никто из жильцов дома разрешения на проникновение в запертое помещение, где хранятся велосипеды, не давал.

Доводы подсудимого о том, что на месте преступления отсутствуют следы его отпечатков пальцев, а также следы распила проушин замка, отсутствует стружка после распила, не опровергают выводы суда о причастности Кулишова к совершению данного преступления, поскольку доказательства оцениваются судом в их совокупности и достаточности, заключение эксперта никем не оспорено, хозяйственное помещение запиралось на замок, замок обнаружен и со следами распила изъят с места преступления, характер повреждения замка подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, незаконный способ проникновения Кулишова в помещение общего пользования с целью кражи велосипедов путем спиливания навесного замка с проушин, суд находит доказанным.

Доводы подсудимого о том, что велосипеды были похищены другими лицами, что им были похищены совершенно другие велосипеды другого цвета, суд находит не состоятельными, поскольку свидетель Н.Д.В. прямо указала на Кулишова как на лицо, которое 29.12.2016г. примерно в 14 часов 00 минут во дворе дома по ул.Малаховская, 10 в г.Красноярске вместе с К.Н.В. катили два велосипеда и направлялись в сторону рынка Крастэц. Доводы подсудимого и защиты о том, что Кулишовым были похищены велосипеды черного цвета, а Н.Д.В. видела велосипед розового цвета, суд находит не состоятельными, так как похищенные велосипеды имели потертости, рама велосипеда была сделана из черного цвета с красными вставками, что не является существенным противоречием, ставящим под сомнение показания свидетеля Н.Д.В.. Оснований для признания показаний свидетеля Н.Д.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания являются последовательными, непротиворечивым, логичными и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Кулишов показал, что определенное время жил в подвале дома 10 по ул.Малаховская в г.Красноярска до тех пор, пока подвал не закрыли на замок. В протоколе допроса подозреваемого Кулишов указал, что после хищения велосипеда с дополнительными колесами, он поставил велосипед в подвал, который жители дома закрыли на замок, поэтому укатить велосипед он не смог.

Из протокола осмотра места происшествия - подвала дома №10 по ул.Малаховская видно, что был обнаружен и изъят принадлежащий Я.Е.К. велосипед «Schwinn», который был похищен из хозяйственного помещения, расположенного на 4 этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>, опознан Я.Е.К. и возвращен потерпевшему.

Признак причинения значительного материального ущерба нашел свое подтверждение, поскольку при определении размера причиненного ущерба потерпевшие представили скриншоты о стоимости велосипедов аналогичных марок, применили износ к стоимости имущества, в ходе предварительного расследования Кулишов не оспаривал размер причиненного ущерба.

При таких данных, следует считать установленным причиненный материальный ущерб К.О.В. в размере 10 000 рублей, Л.А.В. в размере 18000 рублей и Я.Е.К. в размере 17000 рублей, который является для них значительным.

Оснований для направления дела на дополнительное расследование суд не усматривает, поскольку оценка похищенного имущества произведена на основании заявлений потерпевших и скриншотов с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных велосипедов с применением учета износа. Кулишов в ходе предварительного расследования стоимость и оценку имущества не обжаловал. Противоречия в судебном заседании устранены, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд не усматривает.

Совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого Кулишова А.В. в совершении указанного преступления. Действия Кулишова А.В. следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Кулишова вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, не работающий, социально-сдерживающих связей не имеющего, по месту жительства постоянно не проживает, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в которой подсудимый подробно сообщил о совершении преступления (т.1 л.д.152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба по делу, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Кулишов совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 11.07.2008г.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между нахождение Кулишова в состоянии опьянения и совершением хищения.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ действия Кулишова образуют рецидив преступлений, поскольку Кулишовым совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 16.08.2012г. и от 26.05.2008г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств преступления, отношения Кулишова к содеянному, данных о личности подсудимого, из которых видно, что Кулишов ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 20.09.2016г., наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить Кулишову наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, по обстоятельствам дела не имеется.

В связи с не установлением по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Кулишова требований ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, положений ч.3 ст.68 УК РФ и условного осуждения по ст.73 УК РФ, поскольку с учетом личности Кулишова который не работает, не имеет официального дохода, не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками, исправление без изоляции от общества при условно осуждении невозможно.

С учетом имущественного положения оснований для назначения Кулишову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершение в период испытательного срока условного осуждения, суд на основании ст.74 УК РФ полагает правильным отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 20.09.2016г. и назначить наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания Кулишову следует назначить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Как следует из журнала задержанных и доставленных в дежурную часть отдела полиции Кулишов был фактически задержан и доставлен в отдел полиции 05.01.2016г., следовательно на основании ст.72 УК РФ указанный день подлежит зачету в сроки лишения свободы.

Гражданский иск Л.А.В. о взыскании с Кулишова А.В. материального ущерба в размере 18000 рублей удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск К.О.В. о взыскании с Кулишова А.В. стоимости материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед «Schwin», принадлежащий Я.Е.К. и находящийся у него на хранении, оставить в распоряжении законного владельца Я.Е.К., следы рук на четырех светлых дактилопленках, хранящиеся при деле, - оставить при деле, замок навесной с механическими повреждениями в виде распила дужки, хранящиеся при деле, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2016░.

░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ «Schwin», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░