Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 ~ М-33/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-102/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев 22 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-102/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Меновщиковой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Меновщиковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 600 726 рублей 69 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк») и Меновщиковой Т.Г. заключен кредитный договор № № 43162, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 430 000 руб., сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту и не платит проценты за пользование кредитом, штраф. В период с 07 декабря 2013 года по 24 апреля 2015 года по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 600 726 рублей 69 коп. 24 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №/С-Ф, что подтверждается прилагаемым расчетом и актом приема-передачи прав требования. За период с 24 апреля 2015 года по 14 января 2020 года задолженность Меновщиковой Т.Г. не оплачивалась. Таким образом, истец просит взыскать с Меновщиковой Т.Г. задолженность по кредитному договору № № № 43162 в размере 600 726 рублей 69 коп. в том числе: 394298 рублей 13 коп. – задолженность по основному долгу; 203 428 рублей 56 коп. – по процентам на просроченный основной долг; 3000 рублей – штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 207 рублей 27 коп.

Представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меновщикова Т.Г. в судебное заседание не явилась, судебные уведомления направленные ответчику неоднократно по месту регистрации и адресу, указанному в иске вернулись в суд без отметки о вручении, за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июня 2013 года между АО «Связной Банк» и Меновщиковой Т.Г. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 430 000 руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 8-10).

По условиям Кредитного договора, указанных в заявлении полная стоимость кредита составляет 36 % годовых.

Составными частями Кредитного договора являются Анкета клиента и иные документы, предусмотренные кредитным договором, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами Банком, Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами. Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 9, 10, 16).

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счета по состоянию на 17 декабря 2019 года следует, что заемщиком Меновщиковой Т.Г. неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме (л.д. 6; 12-13; 14-15).

Согласно п.2.11 Общих условий, Банк имеет право передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17-28).

В связи с образовавшейся задолженностью, АО «Связной Банк» уступил право требования долга по кредитному договору № № ООО «Феникс» на сумму 600 726 рублей 69 коп., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав требований (л.д. 31-34, 35-37).

При этом, Меновщикова Т.Г. была надлежащим образом уведомлена об уступке прав (требований) с указанием необходимых реквизитов и суммы задолженности, необходимой к оплате, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о переуступке (л.д. 29).

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга с суммой задолженности в размере 600 726 рублей 69 коп. (л.д.30).

В установленный 30-ти дневный срок с даты его формирования, требование о полном погашении долга оплачено не было, иное, материалами дела не доказано.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности, по состоянию на 17 декабря 2019 года, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 07 июня 2013 года составляет 600 726 рублей 69 коп. в том числе: 394298 рублей 13 коп. – задолженность по основному долгу; 203 428 рублей 56 коп. – по процентам на просроченный основной долг; 3000 рублей – штрафы (л.д. 6).

Предъявляя требование о взыскании задолженности, истец представил доказательства выполнения Банком обязательств по кредитному договору, а именно факт выдачи кредита, что подтверждается представленными банковскими выписками о движении средств, как доказательство выдачи кредита, подтверждающие финансовые операции, а также последующее снятие суммы со счета и плату по кредиту.

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение заемщиком условий кредитного договора, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из перечисленных выше норм права, обстоятельств дела, условий кредитного договора, представленных истцом выписок по счету о движении кредитных средств, суд находит заявленные требования о взыскании с должника по кредитному договору № № задолженности в размере 600 726 рублей 69 коп. в том числе: 394298 рублей 13 коп. – по основному долгу; 203 428 рублей 56 коп. – по процентам на просроченный основной долг; 3 000 рублей – штраф, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 3 000 рублей является соразмерной по отношению к сумме основного долга 394298 рублей 13 коп и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 9207 рублей 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Меновщиковой Татьяны Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 07 июня 2013 года в размере 600 726 рублей 69 коп. из которых:

394298 рублей 13 коп. – задолженность по основному долгу;

203 428 рублей 56 коп. – по процентам на просроченный основной долг;

3 000 рублей – штраф.

Взыскать с Меновщиковой Татьяны Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова