Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2019 от 04.02.2019

Гр. дело № 2-147/2019         Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием представителя ответчика Кривохижина Г.С.: Караваева С.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2019 года,

представителя ответчика Романского В.А.: адвоката Коновалова А.В., действующего на основании ордера №4977 от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Кривохижину Григорию Сергеевичу, Романскому Вадиму Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кривохижину Г.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.В.И. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кривохижина Г.С., в результате которого автомобилю «...» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кривохижин Г.С. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего «...» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис №...). По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 293232 рубля 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 293232 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6132 рубля 00 копеек.

Определением Кировского городского суда от 04 февраля 2019 года отменено заочное решение по делу от 10 октября 2018 года, согласно которому с Кривохижина Г.С. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 293232 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6132 рубля, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Кировского городского суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... – Романский В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кривохижин Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Караваева С.А., против иска возражает.

Представитель ответчика Кривохижина Г.С. – Караваев С.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что на основании договора аренды № 8 от 01 февраля 2017 года, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ответчик Кривохижин Г.С., был передан во временное пользование Романскому В.А. Обращает внимание, что пунктом 3.10 договора аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 01 февраля 2017 года предусмотрена ответственность арендатора в случае причинения ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства. Указал, что в момент ДТП указанный договор аренды являлся действующим, а автомобиль находился в пользовании Романского В.А. на законном основании (т.е. на основании договора аренды), в связи с чем, полагает, что Кривохижин Г.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Также обращает внимание, что согласно справке о ДТП от 07 сентября 2017 года, выданной ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, принадлежащим Кривохижину Г.С. автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., управлял Л.А.А., который не отрицал свою вину в ДТП. Приводит доводы о том, что отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП и отказ в привлечении его к административной ответственности за его совершение не могут являться основанием для предъявления исковых требований к Кривохижину Г.С. в порядке суброгации, поскольку ответчик в момент ДТП находился за пределами Российской Федерации, в то время, как правом на использование автомобиля, и его передачу третьим лицам в силу договора аренды, обладал Романский В.А. Просит суд в иске к Кривохижину Г.С. отказать.

Ответчик Романский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе, посредством направления телеграммы по последнему известному месту жительства, указанному в договоре аренды транспортного средства: ..., однако телеграмма адресату не доставлена.

Представитель соответчика Романского В.А.: адвокат Кировской коллегии адвокатов Коновалов А.В., назначенный определением суда от 02 апреля 2019 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения иска к Романскому В.А. возражал, пояснив, что согласно представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, Романский В.А., являющийся гражданином ..., выехал за пределы Российской Федерации 24 июня 2017 года и на момент совершения ДТП на территории Российской Федерации не находился и автомобилем не управлял, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Также обращает внимание, что сотрудником ГИБДД при оформлении материала ДТП было установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем «...» - Л.А.А., который свою вину в совершении ДТП не оспаривал, а потому на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Просит в удовлетворении иска к ответчику Романскому В.А. отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, соответчиков Кривохижина Г.С., Романского В.А.

Выслушав пояснения представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к соответчику Романскому В.А. подлежащими удовлетворению, а к соответчику Кривохижину Г.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.

Согласно положению статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года на ул. Черняховского, д. 36 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника С.В.И. и «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кривохижину Г.С.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2017 года, в действиях водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... усматривается нарушение п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя С.В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, 07 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут на ул. Черняховского, д. 36 в г. Санкт-Петербурге водитель управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не имея при себе полиса ОСАГО, чем нарушил требование п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Как следует из приложенных к административному материалу объяснений водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в качестве которого инспектором ДПС указан Кривохижин Г.С., 07 сентября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут он управлял технически исправным вышеуказанным транспортным средством в районе дома № 36 по ул. Черняховского в г. Санкт-Петербурге, на перекрестке ул. Черняховского и Транспортного проспекта совершил наезд на стоящий возле пешеходного перехода автомобиль. Виновным в ДТП считает себя.

Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... С.В.И. от дачи объяснений по факту ДТП отказалась.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... в ДТП подтверждается его собственными объяснениями.

Вместе с тем, поскольку в представленном материале по факту ДТП от 07 сентября 2017 года имеются незаверенные должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга исправления при указании фамилии, имени и отчества лица, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... (первоначально в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с использованием печатающего устройства указан Кривохижин Г.С., впоследствии ручкой указан Л.А.А.), при этом, в объяснениях указан Кривохижин Г.С., суд приходит к выводу, что должностным лицом личность водителя, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., надлежащим образом не установлена, в связи с чем, оснований полагать, что автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... в момент ДТП управлял непосредственно его собственник – Кривохижин Г.С., у суда не имеется.

Кроме того, в период с 03 по 16 сентября 2017 года Кривохижин Г.С. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела копией заграничного паспорта ответчика и по объективным причинам исключает возможность участия в ДТП, произошедшем 07 сентября 2017 года.

Оценив представленные письменные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия неустановленного водителя принадлежащего ответчику Кривохижину Г.С. транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., который при управлении автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движениям транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №..., срок действия договора определен с 16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года.

Согласно указанному страховому полису №..., по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 рублей.

Гражданская ответственность Кривохижина Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком организован осмотр автомобиля С.В.И. «...», выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Малярно-кузовной цент Южный» и в счет страхового возмещения ООО «Малярно-кузовной цент Южный», производившего ремонт автомобиля, страховщиком на основании счета № U0069993 от 25 сентября 2017 года по заказ-наряду № U0069993 от 15 сентября 2017 года оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 293232 рубля 40 копеек (с учетом безусловной франшизы – 15000 рублей) по платежному поручению № 605851 от 28 сентября 2017 года.

07 декабря 2017 года истцом в адрес Кривохижина Г.С. по месту регистрации (...) была направлена претензия № АТ-8049107, в которой СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ответчику возместить причиненный ущерб в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 293232 рубля 40 копеек, а в случае, если гражданская ответственность застрахована на момент ДТП, предоставить копию страхового полиса.

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кривохижина Г.С. – Караваева С.А., в момент ДТП принадлежащий Кривохижину Г.С. автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... находился в пользовании у Романского В.А. на основании договора аренды.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2017 года № 8, Кривохижин Г.С. (Арендодатель) передал во временное пользование Романскому В.А. (Арендатор) автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... для использования в коммерческих целях, на срок с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Стоимость арендной платы определена в пункте 5.1 договора в размере 30000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.10 договора, ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, возложена на арендатора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, подписанному Кривохижиным Г.С. и Романским В.А. 01 февраля 2017 года, следует, что Романский В.А. принял в аренду указанный выше автомобиль.

Сведений о досрочном расторжении указанного договора по инициативе сторон и возврате автомобиля арендатором собственнику Кривохижину Г.С. до истечения срока действия договора аренды в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., который на момент ДТП находился в пользовании соответчика Романского В.А. на основании договора аренды, доказательства того, что в момент ДТП автомобилем управлял непосредственно его собственник – Кривохижин Г.С., материалы дела не содержат, суд, определяя надлежащего ответчика, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, должен нести арендатор транспортного средства Романский В.А., который являлся владельцем транспортного средства на ином законном основании (в рассматриваемом случае – на основании договора аренды) по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены убытки в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля «...» в размере 293232 рубля 40 копеек, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд с учетом статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Романского В.А. ущерба в порядке суброгации в указанном размере.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Романским В.А. либо его представителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика Романского В.А., приведенные в судебном заседании, относительно отсутствия вины Романского В.А. в ДТП, а также о том, что в момент ДТП Романский В.А. находился за пределами Российской Федерации, и по объективным причинам не мог управлять автомобилем «...», не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих указанного соответчика как лица, владеющего автомобилем на основании договора аренды, от ответственности за причиненный вред, поскольку документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником в период действия договора аренды иным лицам, либо заявления ответчика Романского В.А. до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 01 февраля 2017 года не предусмотрена передача транспортного средства Романскому В.А. для использования исключительно в личных целях, что не препятствует эксплуатации автомобиля ответчиком с привлечением третьих лиц, в том числе, посредством передачи им права управления.

Ссылка представителя ответчика Романского В.А. о наличии в материалах дела сведений о лице, непосредственно управлявшем автомобилем и совершившем ДТП, которым является Л.А.А. не может быть принята во внимание судом, поскольку с учетом положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства «...» возложена именно на арендатора.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные непосредственно к собственнику автомобиля Кривохижину Г.С., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи на законном основании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., его собственником в пользование Романскому В.А.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, который мог управлять принадлежащим Кривохижину Г.С. автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением С.В.И., является сам владелец – Кривохижин Г.С., в материалы дела не представлены, достоверно данный факт установлен не был, и существенные недостатки, допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП в части установления личности водителя, виновного в совершении ДТП, не могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 481543 от 20 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 6132 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Романского В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Кривохижину Григорию Сергеевичу, Романскому Вадиму Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Романского Вадима Анатольевича в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в порядке суброгации ущерб в размере 293232 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рубля, а всего взыскать - 299364 (двести девяносто девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Кривохижину Григорию Сергеевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина