Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2018 ~ М-988/2018 от 06.03.2018

Дело №2-2377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием представителя истцов Коленова И.А. и Коленовой Ю.С. – Потаповича В.И.

представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» - Мальцева А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленов И.А. и Коленовой Ю.С. к ООО «Инвестиционная компания Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коленов И.А. и Коленова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Коленовым И.А. и Коленовой Ю.С. на основании договора уступки права требования от 08.08.2016 года, заключенного с ООО «Дедал Плюс», была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору уступки права требования от 19.05.2016 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Север» и ООО «Дедал Плюс», и по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года № № была приобретена ООО «Строительная компания «Север» у ООО «Инвестиционная компания «Альянс», и по акту приема-передачи от 17.11.2016 года передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» от 20.10.2017 года №ЭЖ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 246 руб.

06.02.2018 года истцы обратились к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Коленов И.А. и Коленова Ю.С. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 186-187) просят взыскать в свою пользу с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 59 642,56 руб., неустойку за период с 19.02.2018 года по 09.08.2018 года в размере 59 462,56 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате почтовых услуг за направление телеграммы-уведомления о необходимости явится на досудебную экспертизу в размере 419 руб., услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб., юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого), штраф.

В судебное заседание истец Коленов И.А. и Коленова Ю.С. не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией на адресам, указанным в иске (л.д. 159), судебное извещение Коленовым И.А. получено лично 29.07.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 177), направленное в адрес Коленовой Ю.С. возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 180-181), доверили представлять свои интересы представителю – Потаповичу В.И. (доверенность от 22.11.2017 года (л.д. 6, 7), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что истцы не получали переведенные ответчиком денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в связи с несогласием с их суммой. В судебном заседании отказался по расходному кассовому ордеру получать от представителя ответчика денежные средства в счет устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» - Мальцев А.С. (доверенность от 10.01.2018 года (л.д. 122) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.05.2018 года согласен. Также просил снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке на четвертый день после получения претензии от истцов почтовым переводам были направлены им денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 55 000 руб., которые они не получили. Кроме того, в судебном заседании был готов передать представителю истцов в счет полного возмещения строительных недостатков сумму установленную судебной экспертизой. Также полагал, что, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, а требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строительная компания «Север», ООО «Дедал Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.04.2016 года ООО «Инвестиционная компания «Альянс» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Север» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 38,08 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 5 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 1 713 600 руб. (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3.4 названного договора застройщик – ООО «Инвестиционная компания «Альянс» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

19.05.2016 года между ООО «Строительная компания «Север» (участник долевого строительства) и ООО «Дедал Плюс» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ООО «Дедал Плюс» перешло право требования к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 40,73 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 5 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

08.08.2016 года между ООО «Дедал Плюс» (участник долевого строительства) и Коленовой Ю.С. и Коленовым И.А. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцам перешло право требования к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 40,73 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 5 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

17.11.2016 года объект долевого строительства – <адрес> на 5 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м. (строительный адрес) передана в собственность Коленовой Ю.С. и Коленова И.А. по акту приема-передачи (л.д. 18).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.12.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 26.12.2016 года (л.д. 20).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №030917/1ЭЖ составленного ООО «Экспертиза Недвижимости», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 145 246 руб. (л.д. 21-48).

06.02.2018 года представитель истцов направил ответчику претензию (л.д. 73-74, 75-76), полученную ООО «Инвестиционная компания «Альянс» 08.02.2018 года (л.д. 76), в которой просил об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 145 246 руб., о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 419 руб., юридических услуг в размере 13 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

12.02.2018 года в целях досудебного урегулирования спора ответчиком на адрес истцов направлены почтовым переводом денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 55 000 руб. (л.д. 120), а также 14.02.2018 года направлен ответ на претензию (л.д. 111, 114-119) истцам и их представителю Потаповичу В.И., полученный истцами 25.02.2018 года и 26.02.2018 года. их представителем 06.03.2018 года (л.д. 113), согласно которому сообщалось о направлении денежных средств (55 000 руб.) в рамках удовлетворения претензии.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.05.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 125-126). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 28.05.2018 года согласились (л.д. 123-124).

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 12.07.2018 года №З-30-93/18, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №-р. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 59 462,59 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 131-157).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» №ЭЖ, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» от 12.07.2018 года № З-30-93/18 года.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Яськов М.Е. – и.о. заведующей лаборатории судебных строительно-технических экспертиз, образование высшее по специальности «Экспертиза и управления недвижимостью», стаж работы 9 лет, стаж работы экспертом 9 лет; эксперт Тарновский М.О. – заведующим сектором теплотехники и ограждающих конструкций, образование высшее по специальности «Физика», стаж работы 4,5 года, стаж работы экспертом 3,5 года; эксперт Белов Д.А. – заведующий сектором физических факторов, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительств», стаж работы 5 лет, стаж работы экспертом 5 лет; эксперт Шатрова С.А. – инженер III 3 категории лаборатории комплексного обследования, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 1 год, стаж работы экспертом 1 год, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года №№ в размере 59 462,56 руб. по 29 731,28 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 19.02.2018 года по 09.08.2018 года (171 день) в размере 305 042,93 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ими до 59 462,56 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик на четвертый день после получения претензии истцов в добровольном порядке перечислил им почтовым переводом денежные средства в размере 55 000 руб. (от 59 462,56 руб.), о чем им и их представителю сообщил, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и желание возместить полную стоимость недостатков в судебном заседании, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (59 462,56 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 22 892,93 руб. исходя из расчета:

59 462,56 руб. (сумма строительных недостатков) – 55 000 руб. (в установленный срок перечислены ответчиком после подачи претензии) = 4 462,56 руб.

4 462,56 руб. х 3% х 171 дня (за период с 19.02.2018 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии с учетом выпадения на выходной день (л.д. 76) по 09.08.2018 года (дата указанная истцами) = 22 892,93 руб.) до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 30 731,28 руб. ((59 462,56 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО Инвестиционная компания «Альянс» в пользу истцов штрафа до 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» неустойки и штрафа со ссылкой на положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ, согласно которых если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к возникшим правоотношениям сторон.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ не влияет на взыскание судом с застройщика в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки и штрафа, которая при этом рассчитана судом исходя из недостающей части денежных средств (59 462,56 руб. – 55 000 руб. = 4 462,56 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2017 года на указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., подтверждающиеся соглашением на оказание юридических услуг от 30.09.2017 года и квитанцией от 30.09.2017 года (л.д. 191-193, 78).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 28.05.2018 года (л.д. 123-124) и 09.08.2018 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика по 5 000 руб. в пользу каждого.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 419 руб., по 209,50 руб. в пользу каждого, которые подтверждены квитанциями и чеком от 30.09.2017 года (л.д. 77) и по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб. по 14 500 руб. в пользу каждого, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцами ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы строительных недостатков в квартире, отклоняются судом, поскольку уплаченные истцами денежные средства на проведение такой оценки соответствуют предлагаемым расценкам на рынке соответствующих услуг. Кроме того, затраты стороны ответчика за проведение судебной экспертизы с учетом вызова эксперта для осмотра квартиры практически совпадают со стоимостью досудебной экспертизы.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 13.09.2017 года (л.д. 6), выданной Коленовым И.А. и Коленовой Ю.С. на представление своих интересов ООО НЭУ «СудЭксперт», следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

118 925,12 руб. (заявленные исковые требования: 59 462,56 руб. (строительные недостатки) + 59 462,56 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 3 578,50 руб.

3 578,50 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 878,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коленов И.А. и Коленовой Ю.С. к ООО «Инвестиционная компания Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу Коленов И.А. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года № № на сумму 29 731 рублей 28 копеек, неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 14 500 рублей, по оплате почтовых услуг за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 209 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу Коленовой Ю.С. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года № П-37 на сумму 29 731 рублей 28 копеек, неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 14 500 рублей, по оплате почтовых услуг за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 209 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878 рублей 50 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года.