Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2021 (2-6314/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-1256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2021 г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

представителя истца по доверенности Е.Г.Щербатых,

представителя ответчика по ордеру адвоката Д.Г.Гордеева,

представителей третьих лиц по доверенностям Т.И.Лейбович, В.Д.Мышеловой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» к Ларичеву Валерию Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Ларичеву В.И. о взыскании убытков в размере 728127,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) ответчик был принят на должность директора МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Приказом управы Коминтерновского района от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период руководства ответчика были неправомерно начислены и произведены выплаты выходного пособия из расчета трех среднемесячных заработков (с учетом премий, надбавок и др.) при увольнении по соглашению сторон: начальнику гаража (ФИО)15. в размере 57720,00 рублей (уволен (ДД.ММ.ГГГГ)); главному бухгалтеру (ФИО)16. в размере 187120,82 рублей (уволена (ДД.ММ.ГГГГ)); ведущему специалисту по кадрам (ФИО)17 при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 138818,19 рублей, что противоречит действующему законодательству. Соглашения о расторжении трудовых договоров с (ФИО)18 и (ФИО)19., предусматривающие при увольнении данных работников по соглашению сторон выплату компенсации, противоречат как ранее заключенным сторонами трудовым договорам, так и ч.1 ст.9 ТК РФ. Таким образом, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплаты не являются выходным пособием, не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда, носят, по существу, произвольный характер, и свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки законности и результативности использования бюджетных средств МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», осуществленной Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж в 2019 году, при которой установлены многочисленные нарушения, допущенные в учреждении при оплате труда. Согласно акту проверки № (№) от <адрес> также установлено, что в период с января по июль 2018 года ответчиком были необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии работникам административно-управленческого персонала следующие суммы: (ФИО)20. в размере 57915,00 руб.; (ФИО)21 в размере 63392,73 руб.; (ФИО)22. в размере 36019,29 руб. Однако, Положением об оплате труда учреждения выплата ежемесячной премии заместителю директора, главному инженеру и главному бухгалтеру не предусмотрена. Кроме того, с июля по сентябрь 2018 года заместителю директора (ФИО)23. необоснованно начислена и выплачена персональная надбавка 20 процентов от должностного оклада сумма в размере 18252,00 руб., тогда как обязанности директора на (ФИО)24. возложены с 24.09.2018. таким образом, ущерб городскому бюджету с учетом налоговых начислений (в порядке ст. 425 НК РФ) составил 728127,92 рублей. Направленная ответчику претензия от 25.05.2020 №544 осталась без удовлетворения, денежные средства ответчиком в бюджет не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 гражданское дело передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.173-178).

Определением Воронежского областного суда от 27.11.2020 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.190-192).

Определением суда от 10.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж (л.д.69).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71,76).

В предварительном судебном заседании представитель истца Щербатых Е.Г., действующая по доверенности от 11.01.2021 (л.д.205), исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Стороной истца представлены письменные пояснения по иску (л.д.80-85).

Ответчик Ларичев В.И. в суд не явился, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д.60-63), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Гордеев Д.Г., действующий по ордеру от 08.02.2021 (л.д.207), в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж Лейбович Т.И., действующая по доверенности от 15.12.2020 (л.д.79), в предварительном судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица управы Коминтерновского района г. Воронежа Мышелова В.Д., действующая по доверенности от 11.01.2021 (л.д.78), полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждено материалами дела приказом управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ларичев В.И. принят на должность директора муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» с (ДД.ММ.ГГГГ) сроком на три месяца (л.д.11).

Согласно приказу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Ларичев В.И. директор муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» уволен (ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.12).

Как следует из пояснений стороны истца, в период руководства ответчика были неправомерно начислены и произведены выплаты выходного пособия из расчета трех среднемесячных заработков (с учетом премий, надбавок и др.) при увольнении по соглашению сторон: начальнику гаража (ФИО)25. в размере 57720,00 рублей (уволен (ДД.ММ.ГГГГ)); главному бухгалтеру (ФИО)26. в размере 187120,82 рублей (уволена (ДД.ММ.ГГГГ)); ведущему специалисту по кадрам (ФИО)27. при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 138818,19 рублей, что противоречит действующему законодательству. Соглашения о расторжении трудовых договоров с (ФИО)28. и (ФИО)29., предусматривающие при увольнении данных работников по соглашению сторон выплату компенсации, противоречат как ранее заключенным сторонами трудовым договорам, так и ч.1 ст.9 ТК РФ. По мнению стороны истца, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплаты не являются выходным пособием, не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда, носят, по существу, произвольный характер, и свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки законности и результативности использования бюджетных средств МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», осуществленной Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж в 2019 году, при которой установлены многочисленные нарушения, допущенные в учреждении при оплате труда.

Так, согласно акту проверки № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-18) в период с января по июль 2018 года ответчиком были необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии работникам административно-управленческого персонала следующие суммы: (ФИО)30 в размере 57915,00 рублей; (ФИО)31 в размере 63392,73 рублей; (ФИО)32 в размере 36019,29 рублей. Однако, Положением об оплате труда учреждения выплата ежемесячной премии заместителю директора, главному инженеру и главному бухгалтеру не предусмотрена. Кроме того, с июля по сентябрь 2018 года заместителю директора (ФИО)33. необоснованно начислена и выплачена персональная надбавка 20 процентов от должностного оклада сумма в размере 18252,00 рублей, тогда как обязанности директора на (ФИО)34. возложены с (ДД.ММ.ГГГГ). таким образом, ущерб городскому бюджету с учетом налоговых начислений (в порядке ст. 425 НК РФ) составил 728127,92 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.05.2020 №544 (л.д.76-78), которая осталась без удовлетворения, денежные средства ответчиком в бюджет не возвращены.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

О причинении ущерба истцу стало известно в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж в 2019 году. Датой обнаружения ущерба в данном случае следует считать день окончания проверки. Проверка окончена 29.04.2019, с актом проверки ознакомлены, в том числе, руководитель управы Коминтерновского района г. Воронежа и директор МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». При таких обстоятельствах за защитой нарушенного права в суд истец должен был обратиться в срок не позднее 30.04.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного действующим трудовым законодательством. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Довод истца о том, что к данным правоотношениям применяются нормы гражданского права, и срок исковой давности составляет 3 года, как это предусмотрено ст. 196 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом.

В настоящем деле иск предъявлен не в связи с принятием ответчиком, как директором общества, решений, определяющих экономическую деятельность общества (в сфере невыполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных средств контрагентам по сделкам и пр.). Напротив, в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации как любого другого работника. Несмотря на то, что истец формально в обоснование исковых требований ссылается на положения ГК РФ, исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации. При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2). В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений. Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, к трудовым правоотношениям не применим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков необходимо отказать.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» к Ларичеву Валерию Ивановичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021