Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 ~ М-477/2014 от 09.07.2014

№ 2-443/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Калитину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Калитину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и гр. Калитиным <данные изъяты>, именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 150000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,20 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Калитин <данные изъяты> Иванович должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 119811,03 рублей в т.ч.: 106371,84 руб. - просроченный основной долг; 7722,90 руб. - просроченные проценты; 3863,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1852,57 руб. - неустойка за просроченные проценты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.307, 309, 310, ч.2 ст. 314, ст. 819 ГК РФ и ст.ст. 3, 23, 28,194,195 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Калитина <данные изъяты> долг по кредиту в сумме 119811,03 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3596,22 рублей.

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Калитин <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд признает извещение Калитина <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика Калитина А.И., указанному в исковом заявлении.

Судебная корреспонденция на имя Калитина А.И была возвращена отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд также считает необходимым принять во внимание п.4.3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщик обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что ответчик Калитин А.И был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Калитина А.И..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калитиным А.И был заключен кредитный договор № 175340, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 21,20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

П. 3.3. Кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данный кредитный договор подписан Калитиным А.И..

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства перед заемщиком кредитор выполнил полностью, предоставил Калитину А.И кредит в сумме 150000 рублей. Однако в период действия договора заемщик Калитин А.И систематически нарушал условия кредитного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком Калитиным А.И кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредиту не погашена в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 119811,03 рублей в т.ч.: 106371,84 руб. - просроченный основной долг; 7722,90 руб. - просроченные проценты; 3863,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1852,57 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Калитина А.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 106371,84 рублей и задолженность по процентам 7722,90 рублей.

В соответствии со ст.ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что суммы 3863,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1852,57 руб. - неустойка за просроченные проценты, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательств и не усматривают оснований для их уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3596,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Калитину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Калитиным <данные изъяты>

Взыскать с Калитина <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119811 рублей 03 копейки.

Взыскать с Калитина <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3596 рублей 22 копейки.

Разъяснить Калитину <данные изъяты>, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья Е.Ю. Сушко