Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-580/2016 от 21.03.2016

Дело № 22 н/п-580/2016 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит отменить постановление суда в связи с необоснованностью и нарушением уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что юридическая оценка действий подсудимой ФИО1 в постановлении суда не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении и установленным в ходе судебного разбирательства; при возвращении дела прокурору суд в своем решении должен указать обстоятельства, дающие основание для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом суд не должен указывать статью УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не имеет права делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого; исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» рассматриваемое преступление не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки, поскольку имеет место одно лишь высказанное лицом намерение дать взятку, и при этом никаких конкретных действий для реализации этого намерения не предпринималось; ФИО1 лишь предложила приставу- исполнителю в качестве взятки 7 декоративных фигурок за совершение в её пользу незаконных действий, указанными фигурками она не могла распоряжаться по своему усмотрению и передать их приставу, поскольку они уже были арестованы и фактически не находились в её владении, и только в случае согласия должностного лица на получение взятки и уничтожения акта об аресте имущества ФИО1 смогла бы совершить действия, направленные на реализацию задуманного и передать лично предмет взятки приставу-исполнителю, в связи с чем, вопреки выводам суда, действия ФИО1 являлись приготовлением к совершению преступления, а высказанное ею предложение не может расцениваться как совершение всех действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно покушения на дачу взятки ввиду отсутствия у неё возможности передать декоративные фигурки приставу-исполнителю, что отражено в предъявленном ей обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК суд, не являясь органом уголовного преследования, при возвращении уголовного дела прокурору указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации деяния на более тяжкое, но не вправе указывать новый уголовный закон, а также давать оценку доказательствам.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 предлагала взятку в виде семи декоративных фигурок судебному приставу-исполнителю ФИО6 за уничтожение акта о наложении ареста и акта изъятия арестованного имущества, которые были ранее изъяты и находились у судебного пристава, отказавшейся принять взятку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что суд в постановлении дал оценку доказательствам и квалификации действий подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть уголовное дело в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить уголовное дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий