Решение по делу № 2-2155/2015 ~ М-1848/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2155/15

Решение

Именем Российской

Федерации

Междуреченский    городской     суд    Кемеровской    области     в    составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

08 июня 2015 года

дело по заявлению Холовой ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску,

установил:

    Холова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску, просит также восстановить срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Хохловой С.В. в пользу ФИО10 денежной суммы <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2014 года допущена ошибка в фамилии должника Холовой С.В., указана фамилия «Хохлова», о нарушении прав должник Холова С.В. узнала 26 марта 2015 года, когда производила платеж на основании решения Междуреченского городского суда, тогда ей и было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего должник Холова С.В. считает, данная ошибка является недопустимой для дальнейших действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ должник Холова С.В. обнаружила ошибку в ее фамилии, когда производила передачу своего автомобиля №, по акту передачи на хранение арестованного имущества от 19 мая 2015 года.

С данным актом должник Холова С.В. не согласна, так как по требованию судебного пристава-исполнителя она предоставила ключи от автомобиля «№, на основании акта о наложении ареста от 29 апреля 2015 года, который по акту хранения находился у Холовой С.В.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен следующий режим хранения с правом беспрепятственного пользования, автомобиль находился во дворе жилого <адрес> участия в описи и аресте имущества специалист не приглашался, по этой причине судебный пристав-исполнитель не мог произвести запуск двигателя.

По данному акту установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом ИП ФИО4 Как пояснила судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО5, данное имущество передано для реализации.

Должник Холова С.В. считает данные действия незаконными.

    Должник Холова С.В. на основании решения суда должна выплатить взыскателю ФИО10 денежные средства <данные изъяты>., а стоимость автомобиля №, по предварительной стоимости, составляет <данные изъяты>., что превышает размер арестованного имущества.

    С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Холова С.В. не согласна, поскольку они нарушают ее права.

     Заявитель-должник Холова С.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2014 года, где судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущена ошибка в фамилии должника Холовой С.В., указав фамилию «Хохлова», действия судебного пристава-исполнителя при оформлении акта о наложении ареста от 29 апреля 2015 года, акта передачи на хранение арестованного имущества от 19 мая 2015 года ИП ФИО4 для реализации, признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств 12 декабря 2014 года недействительным, признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи на хранение арестованного имущества от 19 мая 2015 года недействительными и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Холовой С.В., восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель-должник Холова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО5 заявленные требования не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считая требования Холовой С.В. необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя ФИО10

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - взыскателя ФИО10 – Корсукова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заявленные требования считает необоснованными.

    Суд, заслушав заявителя-должника Холову С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО5, представителя заинтересованного лица – взыскателя ФИО10 – Корсукову Е.А., исследовав материалы дела, исполнительное производство №, предоставленное из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Холовой С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от 08 декабря 2014 года, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2515/14, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании <данные изъяты>. (л.д. 8; л.д. 9-10 исполнительного производства №), с данным постановлением должник Холова С.В. ознакомлена под роспись, о чем имеется личная подпись Холовой С.В. (л.д. 10 исполнительного производства №

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2014 года, считать верным фамилию должника Холова (л.д. 11 исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Холова С.В. не исполнила требования исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении транспортного средства №, номер двигателя № (л.д. 34-35 исполнительного производства №).

Из объяснений должника Холовой С.В. от 26 июня 2015 года следует, что Холова С.В. не может оплатить долг, т.к. не имеет средств, от долга не отказывается, обязуется оплачивать <данные изъяты>., до 20 числа (л.д. 36 исполнительного производства №).

Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство №, номер двигателя №, с передачей на ответственное хранение должнику Холовой С.В. с правом беспрепятственного пользования (л.д. 9-10; л.д. 38-40, 41 - 42 исполнительного производства №

Актом вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты>., передано на ответственное хранение ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, без права пользования (л.д. 11).

Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение решения Междуреченского городского суда, с составлением акта, закону не противоречит.

В акте о передаче на хранение арестованного имущества от 19 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель указал только о хранении арестованного имущества без права пользования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом на основании принятого им решения, в акте о передаче на хранение арестованного имущества от 19 мая 2015 года, отсутствует информация о реализации автомобиля, принадлежащего Холовой С.В., что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску, поскольку судебный пристав-исполнитель обладает правомочиями по определению вопроса формы, в которой произведен арест имущества и установлением режима хранения арестованного имущества на основании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Передавая автомобиль на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правомерно принял указанные меры в целях сохранности движимого имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

       Заявитель-должник Холова С.В. ссылается на то, что автомобиль передан на реализацию, однако суду не предоставлено сведений о том, что данный автомобиль находится на реализации.

Доводы заявителя Холовой С.В. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указана фамилия должника, не может служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, а также всех действий, совершенных в рамках исполнительного производства, недействительным, так как часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность исправления описки самим судебным приставом-исполнителем, допущенная судебным приставом-исполнителем описка в фамилии должника была устранена, имеющийся в материалах исполнительный лист не вызывает сомнений в том, что исполнительное производство было возбуждено на его основании. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Холова С.В. была ознакомлена, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д. 9 – 10 исполнительного производства № №

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о передаче на хранение осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи, ареста, хранения по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест и хранение на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

      Таким образом, судом не установлено, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Междуреченску ФИО6 и ФИО5 при исполнении исполнительного документа нарушили требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Холовой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в заявлении не указано, какие из прав, предусмотренных частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель-должник Холова С.В. не смогла реализовать.

Также суд приходит к выводу об отказе заявителю Холовой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года должник Холова С.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и ходатайствуя при этом о восстановления срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя, Холова С.В. указала, что об обжалуемых действиях ей стало известно 26 марта 2015 года (л.д. 4).

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратилась лишь 29 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения пропущен заявителем без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Холовой ФИО13 о восстановлении срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 08 июня 2015 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит