Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2012 ~ М-227/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск                                                                        20 апреля 2012 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи – Рафальской Л.В.,

при секретаре Наглых О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова А.А. к Лесько М.В. о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Муханов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лесько М.В. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесько М.В. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей, пообещав вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнила.

В судебном заседании истец Муханов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнив, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей у него имелась, поскольку была получена им ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащего ему имущества. Леско М.В. он передал в долг <данные изъяты> рублей, так как доверял. Ранее ответчица неоднократно брала в долг денежные средства, однако своевременно отдавала. Также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчицы Лесько М.В. по доверенности - Ремизов С.А. исковые требования не признал, пояснив при этом, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с Лесько М.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма долга сложилась из долговых обязательств, которые ранее не были исполнены Лесько М.В. перед Мухановым А.А..

Ответчица Лесько М.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие при рассмотрении дела принимает ее представитель Ремизов С.А., действующий по доверенности. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лесько М.В..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухановым А.А. и ответчицей Лесько М.В. был заключен договор займа, согласно которому Лесько М.В. взяла в долг у Муханова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчицы Лесько М.В. – Ремизов С.А. исковые требования не признал, однако в материалах дела имеется письменное доказательство о наличии денежных обязательств у Лесько М.В. перед Мухановым А.А. – договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ответчицей не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма <данные изъяты> рублей складывается из других денежных обязательств не исполненных перед истцом подтверждается в части двух расписок в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Подлинные расписки приобщены к материалам гражданского дела и дополнительно истец не имеет возможности обратиться в суд о взыскании данных сумм. На существо заявленных исковых требований о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей наличие неисполненных Лесько М.В. обязательств не влияют.

Поскольку в суде установлено, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей Лесько М.В. Муханову А.А. до настоящего времени не возвращена, то данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчицы Лесько М.В. в пользу Муханова А.А.. Также с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муханова А.А. к Лесько М.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лесько М.В. в пользу Муханова А.А. в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Л.В. Рафальская