Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2020 ~ М-308/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-388/2020     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Стенюшкину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»), Стенюшкину Е.А. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 2 октября 2019 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Инвестстрой» заключен договор поставки № в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 268 483 руб. 41 коп. по универсальным передаточным документам.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2 октября 2019 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Стенюшкиным Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Стенюшкин Е.А. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Инвестстрой» всех своих обязательств по договору поставки № от 2 октября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,309,310,330,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ООО «Инвестстрой» и Стенюшкина Е.А. солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 268 483 руб. 41 коп.;

пени из расчета на 3 марта 2020 г. – 4 901 руб. 20 коп.;

пени за просрочку оплаты, после 2 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчёта при просрочке свыше одного месяца 0.05% в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше трех месяцев 0.1% за каждый день просрочки, при просрочке свыше шести месяцев 0.2% в день за каждый день просрочки.

В заявлении от 18 июня 2020 г., истец, увеличив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Инвестстрорй» и Стенюшкина Е.А. в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» задолженность за поставленный товар в размере 268 483 руб. 41 коп., пени из расчёта на 18 июня 2020 г. – 23 742 руб.24 коп.;

взыскать в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» с ответчиков ООО «Инвестстрой» и Стенюшкина Е.А. солидарно пени за просрочку оплаты, начиная с 19 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г., дату фактического исполнения обязательства из расчёта 0.1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере 268 48 руб.41 коп.;

взыскать в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» с ответчиков ООО «Инвестстрой» и Стенюшкина Е.А. солидарно пени за просрочку оплаты, начиная с 11 июля по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 0.02% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере 268 483 руб.41 коп.

В заявлении от 7 июля 2020 г.истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Инвестстрой» и Стенюшкина Е.А. солидарно. в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» задолженность за поставленный товар в размере 268 483 руб. 41 коп., пени из расчёта на 7 июля 2020 г. – 28 808 руб.98 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 7 июля 2020 г., приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО «Инвестстрой», ответчик Стенюшкин Е.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. Судебные извещения возвращены в суд без вручения адресатам с указанием на истечение срока их хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки №/№, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 данного договора поставки, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной.

В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика.

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар. Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которому товар передавался поставщиком покупателю.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки между истцом – ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ответчиком Стенюшкиным Евгением Алексеевичем (поручитель) 2 октября 2019 г. был заключен договор поручительства к договору поставки №/№, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «Инвестстрой») его обязательств по договору поставки №/№ от 2 октября 2019 г. полностью (возникших на основании договора и в течение его действия). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки №/№ от 2 октября 2019 г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы: № от 10 декабря 2019, № от 13 декабря 2019, № от 24 декабря 2019, № от 24 декабря 2019, № от 25 декабря 2019, № от 25 декабря 2019, № от 26 декабря 2019, № от 26 декабря 2019, № от 30 декабря 2019, № от 30 декабря 2019, № от 31 декабря 2019, № от 10 января 2019, № от 14 января 2019, подтверждающие поставку и принятие покупателем товара на общую сумму 268 483 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Таким образом, ООО «ТД « Электротехмонтаж» свои обязательства по договору поставки № от 2 октября 2019 г. исполнило в полном объеме.

Между тем, оплата товара покупателем не произведена.

Направленная в адрес ответчика ООО «Инвестстрой» претензия о необходимости погашения задолженности по договору поставки исполнена не была.

С учетом представленного стороной истца расчета задолженность по договору поставки составляет 268 483 руб. 41 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 7.5. договора поставки N № от 2 октября 2019 стороны установили, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0.05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0.1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шести) месяцев – 0.2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Принимая во внимание буквальное прочтение данного условия, применительно к вышеуказанным обстоятельствам правоотношений сторон следует, что просрочка по оплате всего поставленного товара на сумму 268 руб.41 коп. наступила по каждому универсальному передаточному документу самостоятельно и соответственно по первому с 10 января 2020 г. При этом расчет произведен истцом с 10 апреля 2020 г., с указанной даты весь полученный ответчиком товар соответствовал понятию "неоплаченный", начисление неустойки на указанную сумму долга с 10 апреля 2020 г. и по 7 июля 2020 г. соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

При этом, оценив представленные доказательства суд считает начисленную истцом неустойку в размере 28 808 руб.98 коп. за период с 10 апреля 2020 г. по 7 июля 2020 г. соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчики, возражений относительно размера неустойки, каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили, таковые в материалах дела отсутствуют. Контррасчет неустойки также стороной ответчиков не представлено.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 N 9-О, положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении данной неустойки.

С учётом изложенного, исковые требовании о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 28 808 руб.98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 5 данного постановления, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 172 руб.92 коп., согласно следующему расчету: (268 483 руб. 41 коп. + 28 808 руб.98 коп. - 200000,00)*1%+5200.

Так, согласно платежному поручению № 123 от 5 марта 2020 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 934 рубля, которая в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке в пользу истца.

При этом, истцом по данному спору не доплачена государственная пошлина в размере 238 руб. 92 коп. (6 172 руб.92 коп. – 5 934 руб.), которую надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранск Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Стенюшкину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Стенюшкина Евгения Алексеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж » задолженность за поставленный товар по договору поставки №№ от 2 октября 2019 г. в размере 268 483 руб. 41 коп., пени за период с 10 апреля 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 28 808 руб.98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 934 рубля, а всего 303 226 (триста три тысячи двести двадцать шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Стенюшкина Евгения Алексеевича солидарно в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>