Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2015 ~ М-2415/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 ноября 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) к ООО «Лана» и Володину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере **

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) (далее СБ Банк (ООО)) обратился в суд с иском к ООО «Лана» (далее ООО «Лана») и Володину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **., по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **., по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **., по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **., а всего задолженности в размере **

В судебном заседании представитель истца СБ Банк (ООО) – ФИО1, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исковые требования СБ Банк (ООО) поддержала в полном объеме и пояснила суду, что **

Представитель ответчика ООО «Лана» в судебное заседание не явился, хотя ООО «Лана» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.**).

Представитель ответчика Володина Д.Ю. – ФИО2. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании задолженности с Володина Д.Ю. в солидарном порядке с ООО «Лана» не признала и пояснила суду, что **

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Володина Д.Ю., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования СБ Банк (ООО) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО), как кредитором, и ООО «Лана», как заемщиком, был заключен Договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу (л.д.**).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о предоставлении кредита СБ Банк (ООО), как кредитор, обязался предоставить ООО «Лана», как заемщику, кредит в сумме ** на пополнение оборотных средств, на финансирование хозяйственной деятельности.

В соответствии с данным же пунктом ООО «Лана», как заемщик, обязалось возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить проценты за пользованием кредитом из расчета процентной ставки в размере **.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о том, что датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора или, в случае, если кредит будет зачисляться на расчетный счет заемщика, открытый в другой кредитной организации – дата списания суммы кредита с корреспондентского счета кредитора.

Из материалов дела следует, что **

В силу пункта 2.5. договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом в текущем месяцев, ежеквартально, не позднее рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита, предусмотренной п.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора о предоставлении кредита ООО «Лана», как заемщик, обязалось погасить кредит не позднее срока, предусмотренного п.2.1. договора, и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 2.6. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате, а также обязался в случае несвоевременного погашения кредита уплатить кредитору неустойку в размере ** от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

Как уже указывалось выше, заемщик обязался возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1. и п.3.1.1. договора)

Из материалов дела следует, что в нарушение п.2.1. и п. 3.1.1. Договора о предоставлении кредита сумма кредита ООО «Лана», как заемщиком, до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**).

Учитывая, что ответчиком ООО «Лана» обязательства по кредитному договору не исполнены, у ответчика ООО «Лана» по кредитному договору образовалась задолженность.

Из справки-расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лана», как заемщика, перед СБ Банк (ООО), как кредитором, по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере **

Данная сумма складывается из: задолженности по кредиту в размере ** задолженности по процентам в размере **

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признается судом правильным.

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление конкурсным управляющим Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО») Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчика ООО «Лана» о наличии у последнего просроченной задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу и требование незамедлительно исполнить свои обязательства по договору (л.д.**).

Поскольку ответчиком ООО «Лана» обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому суд считает, что исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (в лице конкурсного управляющего) о взыскании с ООО «Лана» задолженности в размере **.

При этом, указанная истцом задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечении Договора № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО) и Володиным Д.Ю. был заключен Договор поручительства №, по условиях которого Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Лана» всех его обязательств перед банком, возникших из Договора №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ Банк (ООО) и ООО «Лана» (п.1.1. договора поручительства) (л.д.28-31).

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО «Лана») обязательств по кредитному договору, поручитель (Володин Д.Ю.) и Заемщик (ООО «Лана») отвечают перед банком солидарно.

В силу пункта 3.1.1. поручить отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Лана» обязательств по кредитному договору, поэтому сумма задолженности по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **. подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю..

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что действие договора прекращается по основаниям, установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что срок поручительства, на который поручительство было дано, в договоре не установлен, а исполнение обеспеченного поручительством обязательства наступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что срок поручительства в рамках данного спора не истек.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Володина Д.Ю. о том, что его ответственность, как поручителя, была ограничена стоимостью движимого имущества, принадлежащего ему, как поручителю.

Из пункта 3.1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Володиным Д.Ю., следует, что ответственность поручителя перед банком устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенной нормы, ответственность поручителя может ограничиваться указанием в договоре поручительства определенной суммы либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Вместе с тем, отсутствие в пункте 3.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указание на конкретную сумму стоимости движимого имущества поручителя, не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем, данное условие, ограничивающее ответственность поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться согласованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования СБ Банк (ООО) к ООО «Лана» и Володину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО), как кредитором, и ООО «Лана», как заемщиком, был заключен Договор №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу (л.д.**).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о предоставлении кредита СБ Банк (ООО), как кредитор, обязался предоставить ООО «Лана», как заемщику, кредит в сумме ** на пополнение оборотных средств, на финансирование хозяйственной деятельности.

В соответствии с данным же пунктом ООО «Лана», как заемщик, обязалось возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить проценты за пользованием кредитом из расчета процентной ставки в размере **.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о том, что датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора или, в случае, если кредит будет зачисляться на расчетный счет заемщика, открытый в другой кредитной организации – дата списания суммы кредита с корреспондентского счета кредитора.

Из материалов дела следует, что СБ Банк (ООО), как кредитор, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, денежные средства в размере **., что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д.**).

В силу пункта 2.5. договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом в текущем месяцев, ежеквартально, не позднее рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита, предусмотренный п.2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора о предоставлении кредита ООО «Лана», как заемщик, обязалось погасить кредит не позднее срока, предусмотренного п.2.1. договора, и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 2.6. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере ** от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате, а также обязался в случае несвоевременного погашения кредита уплатить кредитору неустойку в размере ** от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

Как уже указывалось выше, заемщик обязался возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1. и п.3.1.1. договора)

Из материалов дела следует, что в нарушение п.2.1. и п. 3.1.1. Договора о предоставлении кредита сумма кредита ООО «Лана», как заемщиком, до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**

Учитывая, что ответчиком ООО «Лана» обязательства по кредитному договору не исполняются, у ответчика ООО «Лана» по кредитному договору образовалась задолженность.

Из справки-расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лана», как заемщика перед Банком по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере **

Данная сумма складывается из: задолженности по кредиту в размере **

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признается судом правильным.

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление конкурсным управляющим Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчика ООО «Лана» о наличии у последнего просроченной задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и требование незамедлительно исполнить свои обязательства по договору (л.д.**).

Поскольку ответчиком ООО «Лана» обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому суд считает, что исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (в лице конкурсного управляющего) о взыскании с ООО «Лана» задолженности в размере **.

При этом, указанная истцом задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечении Договора №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО) и Володиным Д.Ю. был заключен Договор поручительства №П, по условиях которого Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Лана» всех его обязательств перед банком, возникших из Договора №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ Банк (ООО) и ООО «Лана» (п.1.1. договора поручительства) (л.д.**).

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО «Лана») обязательств по кредитному договору, поручитель (Володин Д.Ю.) и Заемщик (ООО «Лана») отвечают перед банком солидарно.

В силу пункта 3.1.1. поручить отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Лана» обязательств по кредитному договору, поэтому сумма задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю..

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что действие договора прекращается по основаниям, установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что срок поручительства, на который поручительство было дано, в договоре не установлен, а исполнение обеспеченного поручительством обязательства наступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что срок поручительства в рамках данного спора не истек.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Володина Д.Ю. о том, что его ответственность, как поручителя, была ограничена стоимостью движимого имущества, принадлежащего ему, как поручителю.

Из пункта 3.1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Володиным Д.Ю., следует, что ответственность поручителя перед банком устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенной нормы, ответственность поручителя может ограничиваться указанием определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Вместе с тем, отсутствие в пункте 3.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указание на конкретную сумму стоимости движимого имущества поручителя, не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем, данное условие, ограничивающее ответственность поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться согласованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования СБ Банк (ООО) к ООО «Лана» и Володину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО), как кредитором, и ООО «Лана», как заемщиком, был заключен Договор №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу **

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о предоставлении кредита СБ Банк (ООО), как кредитор, обязался предоставить ООО «Лана», как заемщику, кредит в сумме **. на пополнение оборотных средств, на финансирование хозяйственной деятельности.

В соответствии с данным же пунктом ООО «Лана», как заемщик, обязалось возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить проценты за пользованием кредитом из расчета процентной ставки в размере **.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о том, что датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора или, в случае, если кредит будет зачисляться на расчетный счет заемщика, открытый в другой кредитной организации – дата списания суммы кредита с корреспондентского счета кредитора.

Из материалов дела следует, что СБ Банк (ООО), как кредитор, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № денежные средства в размере **

В силу пункта 2.5. договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом в текущем месяцев, ежеквартально, не позднее рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита, предусмотренной п.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора о предоставлении кредита ООО «Лана», как заемщик, обязалось погасить кредит не позднее срока, предусмотренного п.2.1. договора, и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 2.6. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате, а также обязался в случае несвоевременного погашения кредита уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

Как уже указывалось выше, заемщик обязался возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1. и п.3.1.1. договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение п.2.1. и п. 3.1.1. Договора о предоставлении кредита сумма кредита ООО «Лана», как заемщиком, до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Учитывая, что ответчиком ООО «Лана» обязательства по кредитному договору не исполнены, у ответчика ООО «Лана» по кредитному договору образовалась задолженность.

Из справки-расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лана», как заемщика, перед СБ Банк (ООО), как кредитором, по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере **

Данная сумма складывается из: задолженности по кредиту в размере **

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признается судом правильным.

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление конкурсным управляющим Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчика ООО «Лана» о наличии у последнего просроченной задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и требование незамедлительно исполнить свои обязательства по договору (л.д.**).

Поскольку ответчиком ООО «Лана» обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому суд считает, что исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (в лице конкурсного управляющего) о взыскании с ООО «Лана» задолженности в размере ** подлежат удовлетворению.

При этом, указанная истцом задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечении Договора №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО) и Володиным Д.Ю. был заключен Договор поручительства №П, по условиях которого Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Лана» всех его обязательств перед банком, возникших из Договора №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ Банк (ООО) и ООО «Лана» (п.1.1. договора поручительства) (л.д.**).

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО «Лана») обязательств по кредитному договору, поручитель (Володин Д.Ю.) и Заемщик (ООО «Лана») отвечают перед банком солидарно.

В силу пункта 3.1.1. поручить отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Лана» обязательств по кредитному договору, поэтому сумма задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **. подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю..

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что действие договора прекращается по основаниям, установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что срок поручительства, на который поручительство было дано, в договоре не установлен, а исполнение обеспеченного поручительством обязательства наступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что срок поручительства в рамках данного спора не истек.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Володина Д.Ю. о том, что его ответственность, как поручителя, была ограничена стоимостью движимого имущества, принадлежащего ему, как поручителю.

Из пункта 3.1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Володиным Д.Ю., следует, что ответственность поручителя перед банком устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенной нормы, ответственность поручителя может ограничиваться указанием в договоре поручительства определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Вместе с тем, отсутствие в пункте 3.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указание на конкретную сумму стоимости движимого имущества поручителя, не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем, данное условие, ограничивающее ответственность поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться согласованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования СБ Банк (ООО) к ООО «Лана» и Володину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО), как кредитором, и ООО «Лана», как заемщиком, был заключен Договор №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу (л.д.**).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о предоставлении кредита СБ Банк (ООО), как кредитор, обязался предоставить ООО «Лана», как заемщику, кредит в сумме 60.000.000 руб. на пополнение оборотных средств, на финансирование хозяйственной деятельности.

В соответствии с данным же пунктом ООО «Лана», как заемщик, обязалось возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить проценты за пользованием кредитом из расчета процентной ставки в размере **.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о том, что датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора или, в случае, если кредит будет зачисляться на расчетный счет заемщика, открытый в другой кредитной организации – дата списания суммы кредита с корреспондентского счета кредитора.

Из материалов дела следует, что СБ Банк (ООО), как кредитор, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика №, денежные средства в размере ** что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д.**).

В силу пункта 2.5. договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом в текущем месяцев, ежеквартально, не позднее рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита, предусмотренной п.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора о предоставлении кредита ООО «Лана», как заемщик, обязалось погасить кредит не позднее срока, предусмотренного п.2.1. договора, и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 2.6. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате, а также обязался в случае несвоевременного погашения кредита уплатить кредитору неустойку в размере ** от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

При этом, согласно п.3.4.4. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 календарных дней.

Как уже указывалось выше, заемщик обязался возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1. и п.3.1.1. договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение п.2.1. и п. 3.1.1. Договора о предоставлении кредита сумма кредита ООО «Лана», как заемщиком, до настоящего времени не погашена, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполняется (первый и единственный раз проценты по договору уплачены ответчиком ООО «Лана» ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой-расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**). Учитывая, что ответчик ООО «Лана» в нарушение условий договора, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому в соответствии с требованиями п.3.4.4. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Из справки-расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лана», как заемщика, перед СБ Банк (ООО), как кредитором, по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере **

Данная сумма складывается из: задолженности по кредиту в размере **

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признается судом правильным.

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление конкурсным управляющим Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчика ООО «Лана» о наличии у последнего просроченной задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и требование незамедлительно исполнить свои обязательства по договору (л.д.**).

Поскольку ответчиком ООО «Лана» обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому суд считает, что исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (в лице конкурсного управляющего) о взыскании с ООО «Лана» задолженности в размере **

При этом, указанная истцом задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечении Договора №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО) и Володиным Д.Ю. был заключен Договор поручительства №П, по условиях которого Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Лана» всех его обязательств перед банком, возникших из Договора №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ Банк (ООО) и ООО «Лана» (п.1.1. договора поручительства) (л.д.**).

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО «Лана») обязательств по кредитному договору, поручитель (Володин Д.Ю.) и Заемщик (ООО «Лана») отвечают перед банком солидарно.

В силу пункта 3.1.1. поручить отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Лана» обязательств по кредитному договору, поэтому сумма задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68.359.633 руб. 99 коп. подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю..

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что действие договора прекращается по основаниям, установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что срок поручительства, на который поручительство было дано, в договоре не установлен, а исполнение обеспеченного поручительством обязательства наступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что срок поручительства в рамках данного спора не истек.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Володина Д.Ю. о том, что его ответственность, как поручителя, была ограничена стоимостью движимого имущества, принадлежащего ему, как поручителю.

Из пункта 3.1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Володиным Д.Ю., следует, что ответственность поручителя перед банком устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенной нормы, ответственность поручителя может ограничиваться указанием в договоре поручительства определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Вместе с тем, отсутствие в пункте 3.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указание на конкретную сумму стоимости движимого имущества поручителя, не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем, данное условие, ограничивающее ответственность поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться согласованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования СБ Банк (ООО) к ООО «Лана» и Володину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО), как кредитором, и ООО «Лана», как заемщиком, был заключен Договор №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу (л.д.**).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о предоставлении кредита СБ Банк (ООО), как кредитор, обязался предоставить ООО «Лана», как заемщику, кредит в сумме 40.000.000 руб. на пополнение оборотных средств, на финансирование хозяйственной деятельности.

В соответствии с данным же пунктом ООО «Лана», как заемщик, обязалось возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить проценты за пользованием кредитом из расчета процентной ставки в размере **.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о том, что датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора или, в случае, если кредит будет зачисляться на расчетный счет заемщика, открытый в другой кредитной организации – дата списания суммы кредита с корреспондентского счета кредитора.

Из материалов дела следует, что СБ Банк (ООО), как кредитор, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, денежные средства в размере **., что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д.**).

В силу пункта 2.5. договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом в текущем месяцев, ежеквартально, не позднее рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита, предусмотренной п.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора о предоставлении кредита ООО «Лана», как заемщик, обязалось погасить кредит не позднее срока, предусмотренного п.2.1. договора, и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 2.6. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате, а также обязался в случае несвоевременного погашения кредита уплатить кредитору неустойку в размере ** от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

При этом, согласно п.3.4.4. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 календарных дней.

Как уже указывалось выше, заемщик обязался возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1. и п.3.1.1. договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение п.2.1. и п. 3.1.1. Договора о предоставлении кредита сумма кредита ООО «Лана», как заемщиком, до настоящего времени не погашена, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполняется, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**). Учитывая, что ответчик ООО «Лана» в нарушение условий договора, не исполняет обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в соответствии с требованиями п.3.4.4. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Из справки-расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лана», как заемщика, перед СБ Банк (ООО), как кредитором, по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере **

Данная сумма складывается из: задолженности по кредиту в размере **

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признается судом правильным.

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление конкурсным управляющим Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчика ООО «Лана» о наличии у последнего просроченной задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу и требование незамедлительно исполнить свои обязательства по договору (л.д.**).

Поскольку ответчиком ООО «Лана» обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому суд считает, что исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (в лице конкурсного управляющего) о взыскании с ООО «Лана» задолженности в размере **

При этом, указанная истцом задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечении Договора №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между СБ Банк (ООО) и Володиным Д.Ю. был заключен Договор поручительства №П, по условиях которого Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Лана» всех его обязательств перед банком, возникших из Договора №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ Банк (ООО) и ООО «Лана» (п.1.1. договора поручительства) (л.д.**

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО «Лана») обязательств по кредитному договору, поручитель (Володин Д.Ю.) и Заемщик (ООО «Лана») отвечают перед банком солидарно.

В силу пункта 3.1.1. поручить отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Володин Д.Ю., как поручитель, обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Лана» обязательств по кредитному договору, поэтому сумма задолженности по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу в размере ** подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Лана» и с поручителя Володина Д.Ю..

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что действие договора прекращается по основаниям, установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что срок поручительства, на который поручительство было дано, в договоре не установлен, а исполнение обеспеченного поручительством обязательства определено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что срок поручительства в рамках данного спора не истек.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Володина Д.Ю. о том, что его ответственность, как поручителя, была ограничена стоимостью движимого имущества, принадлежащего ему, как поручителю.

Из пункта 3.1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Володиным Д.Ю., следует, что ответственность поручителя перед банком устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенной нормы, ответственность поручителя может ограничиваться указанием определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Вместе с тем, отсутствие в пункте 3.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указание на конкретную сумму стоимости движимого имущества поручителя, не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем, данное условие, ограничивающее ответственность поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться согласованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования СБ Банк (ООО) к ООО «Лана» и Володину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования СБ Банк (ООО) к ООО «Лана» и Володину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанным выше договорам о предоставлении кредитов в размере **

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в **., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лана» (№) и Володина Д.Ю. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) солидарно задолженность по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **. (**); по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** - задолженность по кредиту; **. - задолженность по процентам; **. — пени за просрочку оплаты процентов); по Договору №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере **. (из них: **. - задолженность по кредиту; **. - задолженность по процентам; **

Взыскать с ООО «Лана» (№) и Володина Д.Ю. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) солидарно государственную пошлину в размере **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –