Решение по делу № 2-282/2017 (2-8042/2016;) ~ М-6927/2016 от 14.10.2016

Дело № 2 – 282/2017 25 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Сергеевны к Зорину Александру Александровичу, Зорину Александру Николаевичу, Зориной Елене Юрьевне, Черняеву Артемию Игоревичу, Черняеву Игорю Владимировичу и Черняевой Оксане Олеговне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к Зорину А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП, авария).

В обоснование иска указала, что 04.09.2016 около 01 часа 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомашина ВАЗ-2107 под управлением Зорина А.А. повредила стоящий принадлежащий ей автомобиль БМВ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 182200 рублей, за составление отчета по определению стоимости ремонта истец уплатил 7000 рублей. Кузнецова Н.С. просила взыскать с ответчика Зорина А.А. в возмещение причиненного ей вреда 51000 рублей (л.д. 4).

В ходе разрешения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Зорина А.А. – Зорин А.Н. и Зорина Е.Ю. (л.д. 55, 57-58).

При дальнейшем разрешении дела по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены несовершеннолетний Черняев А.И., его родители Черняев И.В., Черняева О.О. и Дегтярик А.Д. (л.д. 82, 83, 84-85).

Затем истцом было изменено процессуальной положение Черняева А.И., Черняева И.В. и Черняевой О.О., указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков вместе с Зориным А.А., Зориным А.Н. и Зориной Е.Ю., а также увеличен размер исковых требований до 189200 рублей (л.д. 105-106, 122).

Ответчики Зорин А.А., Зорин А.Н., Зорина Е.Ю., Черняев А.И., Черняев И.В., Черняева О.О. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Дегтярик А.Д. о времени и месте рассмотрения также дела был извещен судом надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика по иску в возмещение вреда 189200 рублей.

Представитель Зориных с иском, предъявленных к его доверителям, не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Черняевой О.О. полагал, что она не является надлежащим ответчиком по делу и просил в удовлетворении иска к ней отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черняева А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 326 УК РФ, административный материал по произошедшему ДТП, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Установлено, что несовершеннолетний Черняев А.И., родившийся 28.12.1999, днем 03.09.2016 в ГСК «Контакт» в г. Северодвинске купил у Дегтярика А.Д. за 15000 рублей автомобиль ВАЗ-2107. Данная автомашина предназначалась для утилизации, поэтому была продана Черняеву А.И. без документов на транспортное средство. Ответственность владельца данного транспортного средства также застрахована не была. В момент совершения сделки несовершеннолетний Черняев А.И. передал Дегтярику А.Д. деньги в сумме 15000 рублей, Дегтярик А.Д. передал несовершеннолетнему Черняеву А.И. товар – автомобиль ВАЗ-2107. В своих объяснениях, данных в рамках отказного материала, несовершеннолетний Черняев А.И. пояснил, что купил этот автомобиль с целью кататься на нем, регистрировать в органах ГИБДД его не намеревался. Поскольку права на управление транспортным средством ответчик Черняев А.И. не имел, то после покупки автомобиля за его руль он посадил несовершеннолетнего Зорина А.А., хотя тот тоже не имел права на управление автомобилем. Катаясь ночью по городу Северодвинску и пытаясь скрыться от машины ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, Зорин А.А., рядом с которым на пассажирском сиденье находился Черняев А.И., управляя автомобилем ВАЗ-2107, купленным Черняевым А.И. у Дегтярика А.Д., не справился с управлением и врезался в стоящий во дворе дома автомобиль истца, причинив ему технические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черняева А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 326 УК РФ, административным материалом по произошедшему ДТП, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля ВАЗ-2107 на момент ДТП был несовершеннолетний Черняев А.И., который купил его у Дегтярика А.Д. за свои деньги в сумме 15000 рублей, т.е. между указанными лицами был заключен договор купли-продажи в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ и согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на товар (автомобиль ВАЗ-2107) перешло к ответчику Черняеву А.И.

Те обстоятельства, что автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД, предназначался для утилизации, на него не было необходимых документов, был куплен несовершеннолетним без согласия родителей, сделка не была оформлена в письменном виде не свидетельствуют о том, что сделка не состоялась и право собственности на товар в результате сделки купли-продажи не перешло к несовершеннолетнему Черняеву А.И. Указанная сделка, совершенная данным несовершеннолетним ответчиком, никем не оспорена и каким-либо иным образом не опорочена. Купив данный товар, Черняев А.И. мог им владеть, пользоваться в установленном законом порядке и распоряжаться им, т.е. являлся его законным владельцем. Доводы представителя ответчика Черняевой О.О. о том, что Дегтярик А.Д. не имел права продавать этот товар несовершеннолетнему Черняеву А.И., также не свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль не перешло к указанному ответчику и не подтверждают, что этот ответчик не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-2107 в момент аварии.

Несовершеннолетний Зорин А.А. надлежащим ответчиком по делу являться не может, т.к. управлял транспортным средством без законных на то оснований, собственник Черняев А.И., доверив Зорину А.А. право управления автомашиной, знал, что данный ответчик прав на управление транспортными средствами не имеет.

Доводы представителя ответчика Черняевой О.О. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть несовершеннолетний Зорин А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не могут послужить основанием для удовлетворения иска к данному ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу он не является и указанные доводы не основаны на нормах действующего закона.

В удовлетворении иска о возмещении вреда к несовершеннолетнему ответчику Зорину А.А. и его родителям Зорину А.Н., Зориной Е.Ю. необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение.

Надлежащим ответчиком по иску будет несовершеннолетний Черняев А.И., который и обязан возместить причиненный истцу вред, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями Черняевым И.В. и Черняевой О.О. Каких-либо доказательств того, что причиненный истцу вред возник не по их вине, данные ответчики суду не представили. Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений, что вина данных ответчиков заключается в ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего, допустившего причинение вреда имуществу истца, передав управление транспортным средством лицу, не имеющему на это права.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 182200 рублей, за составление отчета по определению стоимости ремонта истец уплатил 7000 рублей.

Изложенное подтверждено соответствующими документами, никем не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Суд взыскивает с несовершеннолетнего ответчика Черняева А.И. в пользу истца в возмещение вреда сумму в размере 189200 рублей (182200 + 7000 = 189200), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями Черняевым И.В. и Черняевой О.О.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты своих интересов был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Семушиной Т.Д., по которому оплачено 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, привлекал к участию в деле соответчиков, третьих лиц, участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давал консультации своему доверителю, отвечал на вопросы суда и сторон и т.д., т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также того, что иск удовлетворен в полном объеме, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с несовершеннолетнего ответчика Черняева А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумму в размере 15 000 рублей, находя ее наиболее соответствующей всем обстоятельствам рассмотренного дела.

При этом суд считает необходимым также учесть, что каких-либо доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик суду не представил и ходатайств об уменьшении не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кузнецовой Наталье Сергеевне в удовлетворении иска к Зорину Александру Александровичу, Зорину Александру Николаевичу, Зориной Елене Юрьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Иск Кузнецовой Натальи Сергеевны к Черняеву Артемию Игоревичу, Черняеву Игорю Владимировичу и Черняевой Оксане Олеговне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Черняева Артемия Игоревича, родившегося 28 декабря 1999 года, в пользу Кузнецовой Натальи Сергеевны в возмещение вреда 189200 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей и 1730 рублей в возврат госпошлины, всего 205930 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Черняева Артемия Игоревича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями Черняевым Игорем Владимировичем и Черняевой Оксаной Олеговной.

Обязанность Черняева Игоря Владимировича и Черняевой Оксаны Олеговны по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Черняевым Артемием Игоревичем, прекращается по достижении Черняевым Артемием Игоревичем совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Взыскать с Черняева Артемия Игоревича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 3254 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин