Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-1981/2015;) ~ М-1929/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришанова В. В. к Колыско Ю. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевская Е.Н., действующая по доверенности от имени истца, обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, по заключению оценщика размер ущерба составил 90696 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 90 696 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Впоследующем представитель истца изменил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 64833 рубля, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину 2921 рубль и за оформление доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. Доверил представление своих интересов Ковалевской Е.Н., которая, действуя на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что залив произошел ХХ.ХХ.ХХ, по вине ответчика-собственника квартиры, в которой в кухне была демонтирована батарея и не были поставлены заглушки.

Ответчик и его представитель Колыско И.А., действуя на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, полагая, что залитие произошло по вине ТСЖ, которое не предупредило о том, что будут проводиться работы в подвале дома. Со своей стороны поставили в известность ООО «Кондопожскую управляющую компанию» об отключении стояка отопления в квартире. Факт залития не оспаривали.

Представитель ТСЖ «Старт-1» Игнашкина Л.Г., действующая на основании Устава, в судебном заседании пояснила, что вины ТСЖ «Старт-1» в причинении ущерба не имеется, поскольку ее в известность о том, что в квартире ответчика будут проводиться ремонтные работы, никто не поставил.

Семенов Л.Б. и ООО «Кондопожская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ), ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Решением собственников помещений дома № ... по ул. ........ в ........ создано ТСЖ (товарищество собственников жилья) «Старт-1». Из п. 11.1.5 Устава следует, что член ТСЖ обязан содержать находящееся в его собственности жилое помещение в надлежащем состоянии и осуществлять его капитальный ремонт и текущий ремонт за свой счет. Член Товарищества обязан возместить ущерб, причиненный им или членами его семьи, либо арендатором квартиры общему имуществу, имуществу других собственников или Товарищества (п. 11.3 Устава).

Из материалов дела следует, что Гришанов В.В. (истец) является собственником ........ по ул. ........ в ......... Колыско Ю.А. (ответчик) <...> на праве <...> собственности принадлежит ........ в ........, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошел залив квартиры истца, причина залития – разгеметезирована батарея (сняты заглушки) в квартире ответчика; залиты кухня, комната прихожая и санузел, что подтверждается актом ООО «Кондопожская управляющая компания», актом осмотра ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

Оснований полагать, что залитие квартиры истца произошло из иных квартир дома, за исключением квартиры ответчика, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, кроме того, ответчик и его представитель не оспаривали факт залития ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование предполагаемой стоимости ремонта квартиры предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 90696 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Колыско И.А. судом была назначена оценочная экспертиза, из заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 64833 рубля, в том числе стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба 9473 рубля, стоимость работ 55360 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и представленным в нем расчетам, поскольку они никем не оспорены, ничем не опровергнуты, экспертиза выполнена специалистом, компетентным в данной области, который предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик является членом ТСЖ «Стар-1», о чем свидетельствует его заявление, и согласно положениям Устава обязан содержать находящееся в его собственности жилое помещение в надлежащем состоянии.

Суд, при определении обстоятельств, послуживших основанием для установления причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, учитывает, что именно собственник квартиры несет ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ, 56 СК и ст. 30 ЖК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика (Колыско Ю.А.), которая, как собственник жилого помещения, была обязана следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего, взыскивает с ответчика - собственника жилого помещения в счет возмещения ущерба по заливу квартиры 64833 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что проводил сантехнические работы в квартире ответчика, лично звонил в ООО «Кондопожская управляющая компания» и предупреждал об отключении стояка в квартире ответчика. ТСЖ о проведении ремонтных работ в известность не ставил.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Кондопожская управляющая компания» (подрядчик) и ТСЖ «Старт-1» (заказчик) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор на оказание и выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию имущества в многоквартирном ........ в ......... Согласно п. 2.2 Договора подрядчик принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Кондопожская управляющая компания» зафиксирован звонок из квартиры ответчика о том, что будет отключен стояк отопления.

ХХ.ХХ.ХХ с целью осуществления плановых работ в доме между ТСЖ и физическим лицом заключен договор о проведении работ по демонтажу старых задвижек и монтажу новых на отопительном трубопроводе, сроком исполнения по ХХ.ХХ.ХХ.

Следовательно, ссылка ответчика и его представителя о том, что Колыско Ю.А. не должна возмещать ущерб истцу по причине вины в залитии квартиры ТСЖ «Старт-1» является необоснованной, поскольку стояк отопления был снят ХХ.ХХ.ХХ, заглушки поставлены не были, о том, какой период времени будут проводиться работы в квартире в ООО «Кондопожская управляющая компания» ответчик не сообщал.

Доводы представителя ответчика о том, что система отопления дома была запущена после приема работы по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, правового значения не имеет, поскольку ремонтные работы в квартире ответчика по разгерметизации батареи проводились ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылка представителя ответчика о том, что требования подлежат удовлетворению за счет ТСЖ «Старт-1» является несостоятельной, поскольку согласно гражданскому процессуальному законодательству способ защиты нарушенного права избирает сторона, а право предъявления иска и определение ответчиков принадлежит исключительно истцу. Требований к ТСЖ «Старт-1» истцом не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что председателем ТСЖ не была затребована информация о проводимых ответчиком работах в квартире также является необоснованной, поскольку как член ТСЖ и собственник квартиры в доме, в котором создано ТСЖ, именно собственник квартиры обязан был поставить в известность ТСЖ о проводимых им работах.

Ссылка о том, что в акте о последствиях залива жилого помещения № ... от ХХ.ХХ.ХХ содержатся недостоверные сведения, опровергаются иными доказательствами по делу.

Учитывая положения ч. 1 ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы. Расходы за оформление доверенности подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика. С учетом уменьшения суммы иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 144 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колыско Ю. А. в пользу Гришанова В. В. 77977 рублей 99 копеек, в том числе: 64833 рубля - в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 10 000 рублей - расходы на представителя, 1000 рублей – за оформление доверенности, 2144 рубля 99 копеек - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято судом 09 марта 2016 года (т.к. 5-8 марта 2016 года выходные дни).