Решение по делу № 2-709/2014 ~ м-202/2014 от 22.01.2014

дело № 2-709/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от <дата> (л.д. 40-43),

с участием ответчика ФИО3, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «<данные изъяты>», уточнив требования, обратилось с суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 249 247 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 092 рублей 76 копеек, мотивировав требования тем, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 19 % годовых сроком до <дата> Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обращался в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителей кредитной задолженности по состоянию на <дата> в размере 129 421 рубля 78 копеек. Заочным решением <адрес> городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заочное решение от <дата> вступило в законную силу 12.05.2010г., 15.06.2010г. возбуждено исполнительное производство. Ввиду того, что заочное решение длительное время не исполнялось должником, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок ответчика. Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. <дата> задолженность была погашена ответчиком в полном объеме. Таким образом, заочное решение суда от <дата> было исполнено только <дата> Так как договор между сторонами не был прекращен, то по нему продолжали начисляться проценты. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 249 470 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по процентам – 127 247 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 122 222 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 исковые требования признали частично, в части задолженности по процентам в размере 127 247 рублей 85 копеек и суммой госпошлины в размере 12 092 рублей 76 копеек. Признание иска сделано ответчиком добровольно, при нормальном самочувствии, не под влиянием угрозы, насилия, или заблуждения, без какого-либо принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены. К материалам дела приобщено заявление ответчика о признании исковых требований в части (л.д. 73).

К требованию о взыскании неустойки в размере 122 222 рублей 31 копейки ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 61 111 рублей 15 копеек.

Заслушав стороны, изучим материалы дел № 2-709/14, № 2-2661/12, № 2-3302/09, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 19 % годовых сроком до <дата> Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив заемную сумму (л.д. 11-19).

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с ФИО10, ФИО7, ФИО8, как с заемщика и поручителей, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 129 421 рубля 78 копеек (л.д. 21-25). Решение вступило в законную силу <дата>

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> во исполнение решения Воскресенского городского суда от <дата> обращено взыскание на имущество ФИО3: ? долю в праве собственности на земельный участок (л. 40-45 гражданского дела № 2-2661/12)

За период неисполнения ответчиком условий кредитного договора и решения суда о взыскании с нее задолженности образовалась задолженность ФИО3 по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 127 247 рублей 85 копеек, которая подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 62-67), проверенным судом, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку исковые требования в части суммы задолженности по процентам признаны ответчиком, представленный истцом расчет проверен судом и является верным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку неустойка в сумме 122 222 рублей 31 копейки практически идентична нарушенному ответчиком обязательству по уплате процентов 127 247 рублей 85 копеек, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 62 000 рублей.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12 092 рублей 76 копеек (л.д. 6), данное требование признано ФИО3 и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 127 247 рублей 85 копеек и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 62 000 рублей, а всего взыскать 189 247 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 092 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.03.2014г.

Судья                  Б.Ш. Нигматулина