Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 (2-2089/2014;) ~ М-1994/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-284/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 февраля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Кимберу Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кимберу Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 9 апреля 2014 г. № Кимберу Я.С. был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 29 % годовых на срок до 9 декабря 2020 г., с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. Однако данное обязательство ответчик выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производит, вследствие чего по состоянию на 24 ноября 2014 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 228884 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу – 199 777 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 24 106 руб. 67 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Кимбера Я.С. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 488 руб. 85 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Ахтямовым М.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кимбер Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что Кимбер Я.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель Банка не возражает.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 9 апреля 2014 г. между Банком и Кимбером Я.С. было заключено кредитное соглашение № 0000/0525542, согласно которому Банк открыл заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии в размере 200 000 руб., сроком на 80 месяцев, с установленной процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик дал согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты (карта с самовозобновляющимися по мере погашения долга кредитом). Выдача кредита предусмотрена посредством зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика, открытый Банком.

Получение заемщиком кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита заемщика осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем бесспорного их списания со счета заемщика. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения платежа в виде неустойки в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно п. 4.1.2. и п. 5.1. Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Банка в случае непогашения заемщиком задолженности, отраженной в бухгалтерском учете Банка как просроченная, в течение второго расчетного периода и периода отсрочки, начиная с расчетного периода, следующего за тем, в котором образовалась задолженность (то есть, если просроченная кредитная задолженность не гасится в срок более двух месяцев), с правом у Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения Кимбером Я.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 ноября 2014 г. составила 228884 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу – 199 777 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 24 106 руб. 67 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Кимбером Я.С. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 228 884 руб. 65 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кимбера Я.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 228 884 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5488 руб. 85 коп., а всего 234 373 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2015 г.