Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2484/2012 от 11.12.2012

Дело № 33-2484

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Тимошин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Кривошеина В.Л. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК – № УФСИН России по Орловской области от 04.07.2012 года о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа,

по апелляционной жалобе Кривошеина В.Л. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

«Кривошеину В.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления, вынесенного ФКУ ИК – № УФСИН России по Орловской области от 04.07.2012 года, о наложении на него взыскания в виде штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Кривошеина В.Л., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Тимонина В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кривошеин В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК – № УФСИН России по Орловской области от 04.07.2012 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемым постановлением к нему применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа в сумме <...>. Основанием для применения меры взыскания послужил факт обнаружения при проведении проверки в его пищевой ячейке запрещенного предмета – металлической заточенной пластины.

Указывая, что обнаруженный запрещенный предмет ему не принадлежит, и об обстоятельствах его нахождения в пищевой ячейке, закрепленной за ним, ему ничего неизвестно, просил суд признать постановление начальника ФКУ ИК – № УФСИН России по Орловской области от 04.07.2012 года незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривошеин В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.

Считает необоснованными выводы суда о пропуске им срока обращения в суд.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», указывает, что в суд он обратился своевременно – в течение месяца со дня получения ответа прокуратуры Орловской области, куда он изначально обратился с заявлением о незаконности оспариваемого постановления.

Приводит доводы о его ненадлежащем извещении о слушании дела, поскольку о судебном заседании ему стало известно за пять минут до его начала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Кривошеин В.Л. отбывает наказание в ФБУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области от 04.07.2012 года за нарушение порядка отбывания наказания (хранение запрещенного предмета – заточенной металлической пластины) к осужденному Кривошеину В.Л. применена мера взыскания виде дисциплинарного штрафа в сумме <...> (<...>).

Оспариваемое постановление Кривошеину В.Л. было объявлено 04.07.2012 года.

Установив, что о нарушении своего права заявителю стало известно с момента объявления ему постановления, а в суд с заявлением об оспаривании постановления он обратился 16.10.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Кривошеиным В.Л. трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на положения Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», как на своевременность обращения в суд, является ошибочной, поскольку, согласно ст. 5 указанного Закона, срок обращения в суд в течение месяца со дня получения письменного уведомления, предусмотрен в случае первоначального обращения с жалобой в вышестоящий орган, тогда как изначально жалоба на постановление начальника ИК-№ была подана в прокуратуру Орловской области.

Более того, заявления осужденных об оспаривании применения к ним администрацией исправительного учреждения мер взыскания рассматривается в порядке, предусмотренном ГПК для дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25).

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда, и довод жалобы Кривошеина В.Л. о его ненадлежащем извещении о слушании дела, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено с его непосредственным участием, в ходе которого он довел до суда свою позицию. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения его заявления последним заявлено не было.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оспариваемое решение, которым Кривошеину В.Л. отказано в признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, является правильным.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие Кривошеина В.Л. с выводами суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи