Решение по делу № 2-1253/2016 ~ М-1123/2016 от 12.07.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО7 <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов и взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора. В оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия были определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на выгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Согласно выписке из лицевого счета была удержана неустойка в размере <данные изъяты> руля, которая является незаконным обогащением ответчика. Денежные средства, списанные с его счета как неустойка несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит вернуть данные суммы. На сумму нестойки следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчик причинил ему значительные нравственные страдания и обязан возместить ему моральный вред. В связи с несоблюдением в добровольном порядке его требований в досудебном порядке, ему должно быть присуждено №% сумм взысканных с ответчика в виде штрафа. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поэтому просил суд: 1) Расторгнуть кредитный договор №; 2) Взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;3) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 4)

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере №% от присужденной судом суммы.

В возражениях относительно поданного иска представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) согласно доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. В ранее поданном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО10 предоставил ФИО2 кредит на срок № месяцев. В силу п. 1.1. кредитного договора Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО11, ФИО12)по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения ФИО13 по операциям с физическим лицами и Тарифы по картам ФИО14 являются неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор и график платежей по нему были подписаны ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был проинформирован об условиях кредитного договора и принял данные условия.

В своем иске ФИО2 указал, что не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, а ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, побудил его заключить договор на выгодных для банка условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора, вместе с тем, наличие его подписей в кредитных документах свидетельствует о принятии ФИО2 его условий.

Оснований для оценки оспариваемого кредитного договора с применением положений ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения также не имеется.

В своем иска ФИО2 утверждает, что не получил от ФИО15 информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №-I «О банках и банковской деятельности»в договоре с кредитной организацией должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре между ФИО16 и ФИО2 указана сумма кредита <данные изъяты> рублей. В п. 2.5 кредитного договора и графике платежей определена полная стоимость процентов – №% годовых.

Суд исходит из того, что до ФИО2 был доведен полный размер платежей по кредиту.

Суд полагает также необоснованным требование ФИО2 о расторжении кредитного договора, поскольку не усматривает предусмотренных законом условий для расторжения договора.

В своем иске ФИО2 не привел фактических и юридических оснований для расторжения договора.

Между тем, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, в связи с чем, требование ФИО2 о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО2 не имеется, поскольку спор о взыскании неустойки отсутствует.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика и расторжении договора, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истцом предоставлены не были.

В силу того, что нарушений прав потребителя в действиях ответчика не установлено, требование о взыскании в пользу истицы штрафа в размере №% от присужденной судом суммы не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО17) о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через ФИО8 в течение месяца со дня его составления вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО9