Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-44486/2018 от 07.11.2018

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33а-44486/2018

Апелляционное определение

«04» декабря 2018 г. г. Краснода

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Пегушина В.Г., Третьякова С.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, начальнику отдела - старшему судебному приставу Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (СПИ) Армавирского городского отдела службы приставов (ОСП) УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 по принудительному взысканию с должника < Ф.И.О. >7 задолженности на общую сумму в размере 24 960 рублей. Просил обязать СПИ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, а также признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и организации работы подразделения судебных приставов. Указал, что на исполнении в Армавирском ГОСП находится сводное исполнительное производство <...>-СД от <...>, в состав которого входят исполнительное производство <...>-ИП от <...> и исполнительное производство <...> от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >7 задолженности на общую сумму в размере 24 960 рублей в пользу < Ф.И.О. >1. До настоящего времени СПИ в рамках исполнительного производства не предпринято действий, направленных на исполнение указанных исполнительных документов: каких-либо процессуальных документов, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств, с момента возбуждения исполнительных производств в адрес административного истца не поступало; судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению не принимает, при этом административный истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника; на неоднократные просьбы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 19.02.2018 поступил ответ о невозможности предоставления информации по техническим причинам; не проведено мероприятий по установлению местонахождения имущества должника, не вынесено постановление о розыске должника и его имущества; 11.05.2018 подано заявление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, однако постановлением от 18.05.2018 было отказано в объявлении исполнительного розыска, при этом постановление не было мотивировано и 26.06.2018 заместителем Управления ФССП по Краснодарскому краю указанное постановление было отменено. Полагал, что судебный пристав-исполнитель по существу совершает лишь формальные действия в рамках сводного исполнительного производства, все подготовленные ответы визирует начальник отдела старший судебный пристав < Ф.И.О. >6, который должен контролировать работу отдела в целом, представляемых ответов по заявлениям, жалобам в частности, организует работу подразделения. Фактически же реальных действий по исполнению исполнительных документов приставом не совершается, а начальником контроль не ведется.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе те, которые включены в неисчерпывающий перечень таких действий, указанный в данной норме.

Как установлено судом первой инстанции, решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма долга в размере 12 000 рублей и судебные расходы в сумме 480 рублей.

03.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство <...>- ИП в отношении < Ф.И.О. >7, вынесенное постановление направлено в адрес взыскателя < Ф.И.О. >1, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.11.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> <...> от 08.11.2016 с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма долга в размере 12000 рублей и судебные расходы в сумме 480 рублей.

19.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >7, вынесенное постановление направлено в адрес взыскателя < Ф.И.О. >1, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.09.2017.

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По акту приема-передачи исполнительных производств СПИ от <...> судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >9 приняла в свое производство исполнительные производства, в том числе исполнительные производства <...>-ИП и <...>- ИП, в отношении должника < Ф.И.О. >7.

Как следует из материалов исполнительных производств и сводкам по исполнительным производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве <...>-СД, СПИ выполнены следующие действия:

<...> с целью проверки имущественного положения должника СПИ были направлены запросы в кредитные учреждения, в Управление Росреестра, в ПФР, ИФНС, ГИБДД, оператору связи.

<...> СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО «Банк «УРАЛСИБ».

Неоднократно (<...>, <...>, <...>, <...>) с целью проверки имущественного положения должника СПИ направлялись запросы в кредитные организации, в Управление Росреестра, в ПФР.

<...> СПИ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО «Банк «УРАЛСИБ».

<...>.в рамках исполнительного другого производства от взыскателя поступило заявление об объявлении исполнительного розыска < Ф.И.О. >7 и его имущества.

<...> постановлением СПИ в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> в отношении должника < Ф.И.О. >7 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника гражданина согласно пп.2 п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<...> СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В связи с возбуждением нового исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >7, <...> с целью проверки имущественного положения должника СПИ были направлены запросы в кредитные учреждения, в Управление Росреестра.

<...> должнику < Ф.И.О. >7 направлено извещение на прием к СПИ, однако должник на прием не явился.

<...> в рамках исполнительного производства <...>- ИП от <...> в отношении должника < Ф.И.О. >7, СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<...> СПИ Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 с выходом по адресу: <...>, место нахождение должника < Ф.И.О. >7 не было установлено, оставлено извещение на прием к СПИ. Должник на прием не явился.

<...> СПИ < Ф.И.О. >9 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику < Ф.И.О. >7 и в производстве находится сводное исполнительно производство <...>-СД, состоящее из исполнительных производств: <...>-ИП взыскатель < Ф.И.О. >1 на сумму 12 480 руб., <...>-ИП взыскатель < Ф.И.О. >1 на сумму 12 480 руб., <...>-ИП взыскатель ООО «Стерх» на сумму 464 896 руб., <...>-ИП взыскатель АО «Тинькофф Банк» на сумму 83 254,24 руб., <...>-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС <...> на сумму 1 000 руб., <...>-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС <...> на сумму 6 568,89 руб., <...>-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС <...> на" сумму 28 161,01 руб., <...>-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС <...> на сумму 19 922,75 руб., <...>-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС <...> на сумму 28 105,69 руб., <...>-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС <...> на сумму 5 550,87 руб., а всего на общую сумму 662 419,45 рублей.

<...> СПИ < Ф.И.О. >9 направлен запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных вознаграждениях застрахованного лица.

<...> направлены запросы в кредитные организации и ГИБДД, направлены запросы в ПФ РФ, а также в регистрирующие органы о наличии движимого или недвижимого имущества.

<...> направлены повторные запросы в кредитные учреждения,

<...> в ГИБДД, <...> в ПФ РФ.

<...> повторно направлены запросы в кредитные организации об истребовании сведений об имеющихся счетах, а также запросы в ФМС, ГИМС МЧС России.

<...> СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в ЗАГС и ФМС.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от <...> должник по указанному адресу: <...>, со слов соседей не проживает более трех лет, но проживает в <...>.

<...> взыскатель < Ф.И.О. >1 обратился к СПИ с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

<...> СПИ < Ф.И.О. >9 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Армавирского отдела < Ф.И.О. >6.

<...> в адрес Управления ФССП по Краснодарскому краю поступила жалоба от взыскателя < Ф.И.О. >1 на указанное постановление от <...>.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Краснодарскому краю от <...> жалоба < Ф.И.О. >1 признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> отменено ввиду того, что оспариваемое постановление не содержит указания на правовое основание принятого решения об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Постановлено обязать СПИ принять новое решение по заявлению < Ф.И.О. >1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 14, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем уведомить заявителя.

<...> СПИ < Ф.И.О. >9 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина < Ф.И.О. >7 от <...>.

<...> СПИ < Ф.И.О. >9 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина < Ф.И.О. >7.

Установлено, что в декабре 2017г. от взыскателя < Ф.И.О. >1 в Управление ФССП по Краснодарскому краю поступила жалоба, которая направлена в Армавирский ГОСП вх. 1732/18/23025 от <...> о предоставлении информации взыскателю по исполнительному производству.

<...> в адрес взыскателя < Ф.И.О. >1 дан ответ на указанную жалобу за <...> от <...>, в которой была дана информация по исполнительным производствам <...> и <...>.

<...> от взыскателя < Ф.И.О. >1 в Управление ФССП по Краснодарскому краю поступила жалоба, на которую <...> за <...> Управлением дан ответ заявителю, в котором дана информация по исполнительным производствам и разъяснено право на ознакомление с их материалами в Армавирском ГОСП.

Ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительных производств в адрес Армавирского ГОСП от взыскателя < Ф.И.О. >1 не поступало.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 ООО рублей.

Следовательно, розыск должника и его имущества не является основным способом, направленным на исполнение требований исполнительного документа, не является обязательным исполнительным действием судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение судебного акта в ходе исполнительного производства, а является правом судебного пристава- исполнителя.

Установлено, что взыскатель < Ф.И.О. >1 обращался с заявлением об объявлении должника и его имущества в розыск. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >9 было рассмотрено по существу в установленные сроки, постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке взыскателю, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части доводов административного иска, не имеется. Доводы представителя административного истца о неправомерном отказе в объявлении -исполнительного розыска должника и его имущества являются основанием для рассмотрения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.07.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, однако требований о признании указанного постановления незаконным административный истец не заявлял, следовательно, указанные доводы не являются предметом рассмотрения данного административного иска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >9 были сделаны запросы о наличии у должника < Ф.И.О. >7 счетов и денежных средств на них в кредитных организациях, транспортных средств и иного имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На все запросы в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю поступили ответы об отсутствии транспортных средств, какого-либо имущества у должника, а также счетов в кредитных организациях, кроме ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и ПАО «Сбербанк России», на которые были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, при этом движение средств на счетах отсутствует.

<...> и <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >9 совершены исполнительные действия - выход по месту жительства должника < Ф.И.О. >7 по адресу <...>, где установлено, что по указанному адресу должник не проживает более трех лет, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от <...> и <...>.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, что данные акты должны быть подписаны понятыми, в связи с чем, по мнению представителя, судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника и не устанавливал его место жительства.

Так, в соответствии с требованиями ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, участие понятых в совершении исполнительных действий - выход по месту жительства должника обязательным не является, в связи с чем, подвергать сомнению исполнительные действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >12, а именно выход по месту жительства должника <...> и <...>, у суда не имеется.

доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >9 и бездействии со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава < Ф.И.О. >6 являются необоснованными. Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <...> и <...>.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >8, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: