Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29757/2020 от 05.11.2020

судья Кудрякова Ю.С. УИД 50RS0052-01-2019-002927-67 дело №33-29757/2020; 2-3073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев 16 ноября 2020 г.

частную жалобу Деминой Оксаны Викторовны на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Советская 3», уточнив исковые требования, обратилось в суд к Деминой О.В., Бакаеву Б.В., Демину В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за нарушение сроков уплаты платежей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от
04 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г., исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.

ТСЖ «Советская 3» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей и 2 205,20 рублей – почтовые расходы, указав, что понесло данные расходы в связи с рассмотрением дела по указанному иску.

Определением Щелковского городского суда Московской области от
11 марта 2020 г. заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Демина О.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить и снизить размер взыскания судебных расходов до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, размер пени снижен судом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел сложность дела и объем проделанной работы представителя истца, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Советская 3» в рамках заключенного с ООО «Ультрамарин» договора № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года, дополнительного соглашения №1 от 25 апреля 2019 г. и дополнительного соглашения №2 от 30 июля 2019 г. к указанному договору на оказание юридической помощи выплатило обществу 30 000 рублей за оказанную юридическую помощь, а именно: за составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях, за проведение необходимых расчетов в связи с увеличением размера исковых требований, а также по составлению заявления на возмещение судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в рамках заключенного договора № <данные изъяты> от 07 октября 2019 года на оказание юридической помощи ТСЖ «Советская 3» выплатило ООО «Ультрамарин» 12 000 рублей за оказанную юридическую помощь, а именно: составление возражений на апелляционную жалобу и направление возражений в суд, а также за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Истец по составлению заявления о выдаче судебного приказа и направление его в суд товарищество понесло затраты в 1 500 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы за направление почтовых извещений ответчикам на общую сумму 4 138,20 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не усматривает.

На основании договора № <данные изъяты> от 25.02.2019 г. заключенного между ТСЖ «Советская 3» и ООО «Ультрамарин» исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и капитальный ремонт в отношении ответчиков. Стоимость услуг по договору составила 1 500 рублей, которые оплачены 12.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 63 от 12.03.2019 г.

Определением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 22 марта 2019 года судебный приказ от 07 марта 2019 года по делу № 2-415/19 о взыскании с Деминой О.В., Бакаева Б.В., Демина В.И. был отменен.

Иск заявлен в Щелковский суд 22.04.2019 г.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа и направление его в суд в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным в рамках заявленного спора. Взыскание данных расходов возможно в качестве убытков, что стороной не было заявлено.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплаченных по дополнительному соглашению № 1 к договору № <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 25 апреля 2019 г.

Предметом данного соглашения является осуществление действий в случае положительного решения по возмещению судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела по иску ТСЖ «Советская 3». Основной договор заключен 09 апреля 2019 г., дополнительное соглашение 25 апреля 2019 г.

Судебные расходы могли быть заявлены стороной истца при принятии решения суда. Заключение отдельного соглашения еще до принятия судом решения свидетельствует об умышленном увеличении расходов, связанных с представлением интересов ТСЖ «Советская 3».

Таким образом, оснований для взыскания расходов на представителя по дополнительному соглашению от 25 апреля 2019 года в размере 5000 рублей не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того что требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги правовой сложности не представляют, однако учитывая объем оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения требований истца, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, в апелляционной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о взыскании с Деминой О.В., Бакаева Б.В., Демина В.И. в пользу ТСЖ «Советская 3» расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.

Ввиду изложенного судья суда апелляционной инстанции отменяет определение суда и распределяет судебные и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B80541D62155AF217EBE8A30A9F8DF2B355DD0164F7E0309B3E0BBF80325C6151663F37F9A7B0E8E29DD632C661F8A62873E19D357G709M"334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от
11 марта 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСЖ «Советская 3» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деминой Оксаны Викторовны, Бакаева Богдана Владимировича, Демина Виктора Игнатьевича в пользу ТСЖ «Советская 3» расходы на оплату представителя в сумме 37 000 рублей, почтовые расходы в сумме 4138 руб. 20 коп.

Судья

Московского областного суда И.И. Савоскина