Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 от 25.07.2016

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2016 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова С. А. - представителя ООО «Управление Механизированных работ №7» на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края П, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных работ №7», ОГРН № 1077203017418, ИНН 720319193191, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Управление Механизированных работ №7» Ушаков С.А. (по доверенности) обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, постановление вынесено незаконно и не обоснованно, поскольку 01 мая 2016 года на автодороге М-53 Байкал 1138 км. был остановлен О осуществлявший перевозку бульдозера на арендованной автомашине <данные изъяты> государственный номерной знак № регион. Данный автомобиль О арендует у «<данные изъяты>» с 01.12.2015 года по настоящее время, на протяжении шести месяцев. Сам О в момент перевозки груза находился в отпуске без сохранения заработной платы. Все оригиналы подтверждающих документов об аренде т/с и нахождение Овчинникова в отпуске были предоставлены в ОГИБДД заказным письмом и получены 27.06.2016 года, следовательно, перевозка данного груза не имеет отношенияе к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных работ №7», однако, данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Более того, постановление в отношении ООО «УМР №7» К вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлены форма вины, с которой было совершено правонарушение. Достаточных и достоверных доказательств виновности в представленных административных материалах дела нет.

Представитель ООО «Управление Механизированных работ №7» - Ушаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Согласно ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что представитель ООО «Управление Механизированных работ №7» надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Понятия тяжеловесного и крупногабаритного транспортных средств раскрываются в ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которую они были включены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ, согласно которой под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ; крупногабаритное транспортное средство представляет собой транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 « Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, согласно которых предельная ширина всех транспортных средств составляет 2,55 метра.

Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное автотранспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Разрешение удостоверяется уполномоченным должностным лицом и печатью соответствующего органа, его выдавшего.

Условия выдачи специального разрешения и перечень органов, уполномоченных на его выдачу, определены в ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края П, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных работ №7», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно за перевозку 1 мая 2016 года в 20 часов 00 минут по <адрес> (<данные изъяты> км а/д М-53 Байкал») груза (бульдозера) на транспортном средстве <данные изъяты> с полуприцепом (трал) <данные изъяты> г/н № без специального разрешения. При замере транспортного средства по ширине, ширина составила 3 метра при допустимых 2,55 метра и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 24.06.2016 года, 01 мая 2016 г. в 20:00 по <адрес> (<данные изъяты> км. а/д. М-53 Байкал), водитель О, работает в ООО Управление механизированных работ № 7» <адрес>, водителем, управлял а/м <данные изъяты> с полуприцепом (трал) <данные изъяты> осуществлял перевозку груза (бульдозер <данные изъяты>) без специального разрешения. При замере транспортного средства по ширине, ширина составила 3 метра.

Согласно объяснений О, имеющегося в материалах дела, он официально работает в «Обществе с ограниченной ответственностью Управление механизированных работ № 7» <адрес>, в качестве водителя. 27.04.2016 года работодатель отправил его в рабочую поездку в <адрес>, а именно перевезти трактор <данные изъяты>, выдав путевой лист.

В материалах дела имеется копия путевого листа грузового автомобиля, выданного водителю О «ООО УМР № 7» 27.04.2016 года. На данном путевом листе стоит штамп «допущен к рейсу», а также копия паспорта самоходной машины <данные изъяты> и копия свидетельства транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является «ООО УМР № 7», с полуприцепом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что доводы представителя юридического лица Ушакова С.А., являются необоснованными. Факт совершения данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров нашел свое подтверждение, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Однако, из постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении подлежит исключению указание на тяжеловесный груз и либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, как излишне вмененные, в связи с чем, постановление в данной части подлежит изменению.

Доводы представителя юридического лица Ушакова С.А., о том, что данный автомобиль О арендует у «УМР №7» с 01.12.2015 года по настоящее время, на протяжении шести месяцев и в момент совершения административного правонарушения находился в отпуске, в связи с чем, общество не обязано отвечать за его поступки, не принимаются судом, поскольку, должностным лицом, вынесшим постановление достоверно установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что водитель О, в момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО «УМР №7», где был официально трудоустроен и выполнял работу по перевозке крупногабаритного груза-бульдозера по поручению работодателя, о чем свидетельствует выданный ему данным обществом путевой лист с отметкой «допущен к рейсу».

Документы, представленные представителем юридического лица, о том, что данный автомобиль О арендует у «УМР №7» с 01.12.2015 года по настоящее время, а в момент перевозки груза находился в отпуске, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и обоснованно не приняты должностным лицом при вынесении постановления по делу.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Постановление является мотивированным. Предъявленные доказательства оценены им в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения в действиях ООО «Управление механизированных работ № 7» и его виновности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен совокупностью доказательств, имеющимихся в материалах дела.

При производстве по данному делу должностным лицом правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, учитывая, что в протоколе № об административном правонарушении от 24.06.2016 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, излишне вменены юридическому лицу действия по движению (перевозки) тяжеловесного ТС (груза) или с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, они подлежат исключению из постановления и протокола, однако, данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного постановления и на назначение административного наказание за совершенное правонарушение, которое является минимальным, предусмотренным санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края П в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных работ №7» по ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ, изменить: исключить из постановления «тяжеловесного транспортного средства или с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья