Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3080/2015 от 10.11.2015

Судья: Соколова Н.М. Дело №33-3080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<...>» к О.М.Л. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе О.М.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «<...>» (далее ПАО «<...>») обратилось в суд с иском к О.М.Л. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Открытым акционерным обществом «<...>» и О.М.Л. был заключен кредитный договор №<...>. Ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет О.М.Л., который, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <...> % годовых в установленные графиком сроки. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Ввиду образования просроченной задолженности, истец <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Указывает, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <...> руб. за каждый факт просрочки платежа.

На <дата>, задолженность О.М.Л. перед банком составляет <...> руб. До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просил взыскать с О.М.Л. задолженность по кредитному договору №<...> от <дата> в размере <...> руб., что включает в себя задолженность по кредиту в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе О.М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что решение суда первой инстанции несправедливо, незаконно и не обоснованно.

В судебное заседание не явились представитель ПАО «<...>», ответчик О.М.Л., его представитель А.М.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<...>» и О.М.Л. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита и поручил банку производить со своего счета в валюте кредита в пользу банка денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору ( л.д. <...>)

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> руб. за каждый факт просрочки платежа ( л.д. <...>)

Согласно выписке по лицевому счету, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором ( л.д. <...>).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что стороной ответчика он оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании кредитного договора ответчик был согласен с суммой основного долга и процентов за пользование заемными средствами, доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: