Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2011 ~ М-1691/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-2109/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Прокопенко Т.С.,

представителя ответчика – администрации <адрес обезличен> Васильева М.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Соломатиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Прокопенко Т.С. к администрации <адрес обезличен> и администрации <адрес обезличен> о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права на получение жилого помещения, возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Прокопенко Т.С. обратилась с иском администрации <адрес обезличен> и администрации <адрес обезличен> с иском о признании договора социального найма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и администрацией <адрес обезличен> ничтожным, признании за истцом права на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи 5 человек исходя из нормативов предоставления жилых помещений по договорам социального найма в <адрес обезличен>, возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 5 человек согласно нормативам площади предоставления жилого помещения в <адрес обезличен>.

В обоснование своего иска Прокопенко Т.С. указала, что она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором социального найма от <дата обезличена> <номер обезличен>-Н. Также с ней проживают члены ее семьи: сын Прокопенко Р.В., дочь Соломатина Л.В., внучка Соломатина А.А., внучка Соломатина А.А. Данное жилое помещение предоставлено ей в пользование на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> как жилье для временного проживания. Она на протяжении 30 лет состоит в очереди на получение жилья как малоимущая. По состоянию на <дата обезличена> ее номер в очереди был <номер обезличен>, что подтверждается письмом заместителя начальника жилищного управления <номер обезличен>. <дата обезличена> ее номер в очереди остался прежним – <номер обезличен>, что подтверждается письмом <номер обезличен>, то есть за год ничего не изменилось.

Истец считает, что в нарушение положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации ей предоставили непригодное для проживания жилое помещение. Соответственно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма является ничтожным.

Истец просила в соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить ей и членам ее семьи жилое помещение по нормам предоставления на состав семьи 5 человек.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила обязать администрацию <адрес обезличен> предоставить ей для семьи две отдельных квартиры.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> Васильев М.Ю. исковые требования Прокопенко Т.С. не признал и указал, что, действительно, жилое помещение, которое занимает по договору социального найма Прокопенко Т.С., признано аварийным. Однако решением суда от <дата обезличена> суд обязал Прокопенко Т.С. и членов его семьи заключить с администрацией <адрес обезличен> договор найма жилого помещения – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Суд выселил Прокопенко Т.С. и членов ее семьи из аварийного жилого помещения. При этом судом было учтено, что при в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания стоять на таком учете.

Представитель администрации <адрес обезличен> указал, что Прокопенко Т.С. продолжает состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на состав семьи 3 человека, номер ее очереди по состоянию на апрель 2011 года был <номер обезличен> по общей городской очереди.

Представитель администрации <адрес обезличен> также указал, что в ближайшее время администрация начнет принудительно исполнение решения суда от <дата обезличена>.

Представитель ответчика – администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - Соломатина Л.В., она же законный представитель Соломатиной А.А. исковые требования Прокопенко Т.С. поддержала, просила предоставить истцу две отдельные квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прокопенко Р.В. и Соломатина А.А. в судебное заседание не явились. Согласно сообщениям начальника <номер обезличен> Прокопенко Р.В. и Соломатина А.А. содержатся в учреждении по постановлениям суда. В силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме последующим основаниям.

Судом установлено, что истец со своей семьей фактически проживает по адресу <адрес обезличен>.

Однако решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, Прокопенко Т.С. и члены ее семьи - сын Прокопенко Р.В., дочь Соломатина Л.В., внучка Соломатина А.А., внучка Соломатина А.А. выселены из указанного жилого помещения. Суд, в том числе обязал Прокопенко Т.С., Прокопенко Р.В., Соломатину Л.В., Соломатину А.А., Соломатину А.А. заключить с администрацией <адрес обезличен> договор найма <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Указанная квартира предоставлена Прокопенко Т.С. и членам ее семьи в связи с тем, что дом по <адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта и заключения межведомственной комиссии и от <дата обезличена> <номер обезличен>, утвержденных постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в рамках реализации Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес обезличен>…».

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом изложенного взамен занимаемого жилого помещения – однокомнатной <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. нанимателю Прокопенко Т.С. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение – однокомнатная <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания стоять на таком учете.

Таким образом, судом установлено, что оснований для признании недействительным договора социального найма, заключенного между Прокопенко Т.С. и администрацией <адрес обезличен> не имеется, поскольку указанная квартира была предоставлена истцу до признания дома аварийным и подлежащим сносу, а в настоящее время правоотношения по найму этого жилого помещения прекращены решением суда, в связи с чем суд оказывает истцу в этой части исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом также не установлено оснований для предоставления истцу жилья во внеочередном порядке, т.к. при переселении из аварийного жилого фонда вопрос об обеспечении жильем по нормам нуждаемости не рассматривался, а общая очередь истца еще не подошла.

Суд считает, что указанные выводы суда не нарушают прав истца, поскольку за ней сохранилось право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прокопенко Т.С. в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес обезличен> и администрации <адрес обезличен> о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права на получение жилого помещения, возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности предоставить жилое помещение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2011 года.

Судья Т.Н. Никитенко