Решение по делу № 33-14073/2019 от 12.07.2019

Судья Москалева Ю.В. Дело № 33-14073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.,

при помощнике судьи Колеговой К.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галкиной М.Н. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Бердюгину М.Г., представителя истца Галкиной М.В.– Чурмантаеву К.И., судебная коллегия

установила:

Галкина М.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик 1) и ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик 2) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате отключения электроэнергии - 257507 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 50000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 1850 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является собственником жилого частного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем между ней и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен 28.05.2015 договор энергоснабжения. В связи с полным ограничением режима электропотребления, осуществленного 15.02.2018 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» на основании уведомления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 01.02.2018, в принадлежащем истице указанном жилом доме перестал работать газовый котел, разморозилась система отопления и в результате затопления водой было повреждено имеющееся в доме инженерное оборудование, внутренняя отделка жилого дома, домашнее имущество. Согласно отчету об оценке от 30.03.2018, составленному <...>, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 257507 руб. За услуги оценщика истица заплатила 10000 руб. Из-за указанных обстоятельств здоровье истицы пострадало, при этом она является инвалидом 3-й группы. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила компенсировать ей моральный вред в размере 50000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить ей расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1850 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Галкиной М.Н. взыскано 257507 руб. в счет возмещение ущерба, 5000 руб. компенсация морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 131253 руб. 50 коп. штрафа и 1850 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит данное решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые неправильно были установлены судом, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к данному ответчику исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик электроэнергии, не принимало решения и не инициировало какого-либо ограничения режима электропотребления в отношении истицы, у которой не имелось неисполненных обязательств перед поставщиком. Выданное в адрес ОАО «МРСК Урала» (сетевой организации) уведомление от 01.02.2018 о полном ограничении режима потребления электрической энергии касалось потребителя Мальцева А.Ф., имеющего иной лицевой счет (138035003) и иной номер прибора учета (счетчик № 054814). Об отключении от электроснабжения жилого дома истицы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не знали, поскольку в акте об ограничении указан номер договора <...>. Более того, при исполнении уведомления от 01.02.2018 сетевая организация должна была проявить должную осмотрительность и на месте имела возможность сверить номер прибора учета, указанный в заявке об ограничении электроэнергии, с номером прибора учета, от которого отключалось электропитание. Поскольку в результате ошибочных действий работников ОАО «МРСК Урала» было произведено отключение электропитания жилого дома истицы, то за наступившие последствия (причиненный истице ущерб) должна нести ответственность сетевая организация, а не гарантирующий поставщик. Кроме того, при разрешении требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд неправильно применил к настоящему спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Со стороны Галкиной М.Н. имелось неосторожное поведение, содействовавшее увеличению вреда, поскольку в ее адрес поступили квитанции и предупреждения об отключении электроэнергии на имя Мальцева А.Ф и при должной степени осмотрительности она могла обратиться к ответчику о выявленной ошибке. В предоставленном отчете об оценке ущерба не указана причинно-следственная связь между разморозкой отопительного котла и отключением электроэнергии. Заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен. Суд неверно взыскал с ответчика штраф, поскольку в претензии истец не просила ответчика возместить ей ущерб, следовательно, порядок досудебного урегулирования спора не соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы жалобы подержал, а представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 18.07.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Галкина М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

28.05.2015 между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 138035002, открыт лицевой счет № 138035002.

01.02.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление № 23103 на полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя, непосредственно присоединенного к сетям исполнителя заявки, в отношении потребителя Мальцева А.Ф., лицевой счет 138035003.

Согласно акту об ограничении режима электропотребления от 15.02.2018, на основании уведомления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 01.02.2018 № 23103, работником ОАО «МРСК Урала» было выполнено полное ограничение режима энергопотребления по адресу: <...>, отключен ввод на опоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанному адресу (<...>) было заключено два договора энергоснабжения: договор энергоснабжения от 28.05.2015 № 138035002 между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», лицевой счет № 138035002 и договор энергоснабжения от октября 1999 года с Мальцевым А.Ф., открыт лицевой счет № 138035003.

Однако, как следует из ответа <...> администрации от 05.02.2019, информация в похозяйственных книгах за период с 2000 года по 2013 годы в отношении жилого дома по адресу: <...> - отсутствует, с 16.06.2008 на основании свидетельства о государственной регистрации прав собственником жилого дома являлся П., а с 17.04.2015 – Галкина М.Н. Сведений о наличии иных объектов недвижимости с аналогичным адресом сельская администрация не может предоставить, поскольку такая информация у них отсутствует.

Согласно выписке по лицевому счету № 138035003, открытому на имя Мальцева А.Ф., за период с 01.01.2004 по 31.01.2019 у него имеется задолженность в размере 8782 руб. 05 коп. По лицевому счету № 138035002, открытому на имя Галкиной М.Н., по состоянию на 31.01.2019 имеется переплата в размере 59 руб. 11 коп.

Согласно отчету от 30.03.2018 № 47/2018 <...>, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества истца от затопления водой и разморозки системы отопления по причине неправомерного отключения электроэнергии, составляет 257507 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 15, 539, 543, 546, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике", п. 17 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 9, 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку именно ОАО «Энергосбыт Плюс» было выдано уведомление об ограничении подачи электроэнергии в дом истца, следовательно, именно ОАО «Энергосбыт Плюс» несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 7 указанных выше Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике.

Обязанность по бесперебойной подаче электроэнергии и ответственность за неисполнение этой обязанности вытекает из Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности абз. 3 ч. 1 ст. 38 - "Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства".

Согласно п. 8 Правил N 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела акту №54-СысРЭС-16-2591экз. от 10.09.2016, составленному сотрудником филиала ОАО «МРСК Урала», по адресу дома истца была произведена замена прибора учета, был снят электросчетчик с №020539, установлен счетчик №24389819.

Из уведомления ОАО «Энергосбыт Плюс» на полное ограничения режима потребления электроэнергии, направленного для исполнения в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Урала» от 01.02.2018, следует, что в качестве потребителя, которому следует ограничить потребление электрической энергии, указан Мальцев А.Ф., место нахождения отключаемого объекта - <...>, номер счетчика - 054814 (л.д. 70).

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела фотографии счетчика истца, расположенного на опоре перед указанным домом в соответствии с актом №131 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, его номер – 24389819, который четко читается на самой электроустановке и не совпадает с номером, указанным в уведомлении ОАО «Энергосбыт Плюс».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудники ОАО «МРСК Урала», производившие отключение дома истца от электроснабжения, без надлежащей сверки с выданным им заданием и проверки номера счетчика, расположенного на опоре, произвели отключение электроэнергии в доме истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО «Энергосбыт Плюс» является инициатором ограничения подачи электроэнергии, следовательно, именно он несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, является неверным, противоречащим имеющимся в деле письменным доказательствам и пояснениям сторон по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы жалобы ОАО «Энергосбыт Плюс» о том, что указанный ответчик не знал, что произведено отключение именно дома Галкиной М.Н., а не Мальцева А.Ф., поскольку в акте об ограничении электроснабжения от 15.02.2018, составленном сотрудником ОАО «МРСК Урала», указан номер договора М. - 138035003, а также номер его электросчетчика – 054817 (л.д.118).

Учитывая, что при отключении электроэнергии в доме истца у сетевой организации была реальная возможность сверить номер прибора учета, указанный в заявке об ограничении электроэнергии и указанный на самом электросчетчике, при должной осмотрительности сотрудники ОАО «МРСК Урала», непосредственно осуществлявшие отключение электроустановки, могли заметить несоответствие, то именно ОАО «МРСК Урала» должно нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определенный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 257507 руб. судебная коллегия признает правильным и обоснованным, поскольку указанные выводы суда о размере ущерба сделаны на основании представленного истцом отчета специалиста № 47/2018 от 03.03.2018. Данный отчет ответчиками не оспорен в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку между истцом и ответчиком ОАО «МРСК Урала» отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается в своем иске Галкина М.Н., к спорным правоотношениям не применяются, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа - не подлежат удовлетворению.

По другим основаниям, в частности в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку причиненный истцу ущерб носит материальный характер, а по указанному основанию компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОАО «МРСК Урала» надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. Факт несения данных судебных расходов истцом подтвержден представленными в дело письменными доказательствами.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., выданной истцом сроком на 1 год, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная доверенность является общей, истец предоставила представителям право вести ее дела о возмещении ущерба с указанных ответчиков, в том числе, в арбитражных, третейских, административных судах, органах власти и управления, органах внутренних дел, прокуратуры, следственных органах, в экспертных учреждениях, в службе приставов, ИФНС и других государственных органах и учреждениях, страховых организациях.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате доверенности только с заявленных ответчиков – не имеется, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

Правовых оснований для взыскания заявленного истцом ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков солидарно судебная коллегия также не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является только ОАО «МРСК Урала».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс», а также о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с надлежащего ответчика ОАО «МРСК Урала» суммы ущерба и расходов за составление заключения специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Галкиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Галкиной М.Н. в счет возмещения ущерба 257507 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5875 рублей 07 копеек.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О. В. Ильина