Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2016 ~ М-1966/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-2184/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             03 ноября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парилову е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Парилову Е.Д. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере <*****> руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <*****> рублей на условиях возврата на срок до (дата) под 18,5 % годовых. Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов в период действия кредитного договора. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на (дата), в размере <*****> рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <*****> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <*****> рублей, неустойка <*****> рублей. Также истец просит возместить за счет ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности от (дата), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также заявление содержит ссылку о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик Парилов Е.Д. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против удовлетворения иска – не представил.

Учитывая выраженное в письменной форме согласие представителя истца, судом в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Париловым Е.Д. (дата) заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <*****> рублей на срок до (дата) под 18,5 % годовых. Факт выдачи суммы кредита подтвержден представленным в дело в копии мемориальным ордером от (дата).

По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство ответчика по погашению кредита и уплаты на него процентов частями согласно графику возврата кредита ежемесячно (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом. Указанное следует из расчета суммы задолженности и не опровергнуто ответчиком. По состоянию на (дата) размер задолженности ответчика по договору составляет <*****> рублей и состоит из задолженности

по кредиту (основной долг) – <*****> рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <*****> рублей, а также неустойки <*****> рублей.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по договору Парилов Е.Д. не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представил.

Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено, на обстоятельства обратного ответчик также не сослался.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Вследствие изложенного, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору представляются суду обоснованными.

Реализуя свое право на досрочное взыскание суммы задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика (дата) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора.

Указанное требование ответчиком в досудебном порядке исполнено не было.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Правильность произведенного истцом расчета существующей суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <*****> рубля

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) – <*****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <*****>, ░░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2016 ░░░░.

2-2184/2016 ~ М-1966/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Парилов Евгений Дмитриевич
Суд
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
Судья
Толкачева О.А.
Дело на сайте суда
sinarsky--svd.sudrf.ru
07.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.10.2016Передача материалов судье
07.10.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.10.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.11.2016Судебное заседание
07.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.11.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2016Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
13.01.2017Дело оформлено
13.01.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее