Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2017 ~ М-481/2017 от 21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 22 марта 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2017 по иску Воропиновой ФИО10 к Никитину ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Воропинова ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

На соседнем участке по адресу: <адрес> находится жилой дом ответчика, на строительство которого, согласно письму Комитета по строительству и Архитектуре Администрации городского округа Сызрань от <дата>. № ***/инд, разрешение не выдавалось. За время проживания ответчик постоянно производил реконструкцию своего дома, надворных построек, в том числе сделал себе крытый двор. Однако, произведенные ответчиком реконструкции не отвечают строительным и санитарным нормам. Реконструированная ответчиком крыша крытого двора спускается на ее земельный участок. Сходящий в зимнее время снег с нее, наледь с крыши, нависающие сосульки создают угрозу жизни и здоровью, так как сход снежного покрова попадает на дорожку ее земельного участка, ведущую от калитки к дому. Весь сходящий снег оказывается на ее земельном участке, и ей приходится постоянно расчищать дорожку. Для нее эта paботa очень тяжела. Все ее неоднократные просьбы об установлении на крыше ограничений схода снега оставлены ответчиком без внимания.

На неправомерные действия ответчика ею было подано заявление в МУ МВД России «Сызранское» с просьбой обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком. Однако, согласно письму от <дата>. № ***, ей было рекомендовано за защитой своих нарушенных прав обратиться в судебные органы. Также после ее просьб, ответчиком были установлены водоотводящие желоба, однако, их монтаж ответчиком произведен с нарушением норм, и вся вода потоками стекает на ее земельный участок. В результате постоянного подтопления дождевыми и талыми водами ее жилой дом с деревянным фундаментом разрушается, деревянные столбы фундамента гниют, дом начинает подкашиваться. Ей непосильно произвести замену фундамента. Из-за ее небольшой пенсии и тяжелого материального положения она на своем земельном участке выращивает фрукты и овощи, которые использует в последующем. Вследствие постоянного затопления земельного участка она не получает ожидаемого урожая, так как корневая система растений из-за сильной влаги гниет, и урожай погибает. Истица просит обязать Никитина ФИО13 поставить заграждения на крышу возведенного крытого двора, пристроенного к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> чтобы съезжающий снег и лед не падали ее на территорию, создавая угрозу жизни и здоровью ее, и ее членов семьи; привести водоотводящие стоки в соответствии с нормами, исключающими затопление ее земельного участка и подтопление жилого дома.

В судебном заседании Воропинова ФИО14 иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что на крыше ее строений нет желобов и сливов.

Ответчик Никитин ФИО15 судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, показал, что дом он купил в 1979 году, реконструкция дома проводилась на основании разрешения Сызранского горисполкома от <дата>. № ***. Надворные постройки и двор не изменялись, кроме временного перекрытия двора, что закону не противоречит (часть 3 п. 17. ст.51 ГК). Дом он купил с частичным навесом, в 1984 году навес он доделал. Соседний участок по адресу: г.Сызрань, <адрес> был куплен родителями Воропиновой ФИО17 затем перешел по наследству их дочери Воропиновой ФИО16 <дата>. В то время и до настоящего времени претензий к его участку и строениям никаких не было. С момента покупки дома и по сей день ни забор, ни постройки, прилегающие к границе соседнего участка, кроме перекрытия двора, не изменялись и никаких претензий к нему и к его участку не было до момента постройки гаража на участке, принадлежащем ФИО2 и до реконструкции ее дома. Вся вода, стекавшая с крыши ее дома и с крыши его двора, стекалась к его забору и уходила в землю. После пристроя к дому истицы и постройки ею гаража образовался лишний грунт, который был неправильно распланирован между гаражом и его забором. После чего уровень поверхности перед домом стал выше, и уличная вода стала стекать под дом и огород истицы, так как дом и участок оказались ниже уличного уровня. В июне 2016г. Воропиновой ФИО18. была предъявлена ему претензия на счет нависания крыши его двора и стока воды на ее огород. Он обрезал крышу и сделал хороший сливной желоб, обеспечивающий большой сток воды в сторону улицы. Теперь вода стекает в его сторону. После этого претензий к нему никаких не было. Так как крыша двора пологая, сделана с небольшим углом уклона и крыта рубероидом и шифером, снег никогда с нее не сползает и не падает вниз, а сосулек вообще не бывает. Подтопление весной и при обильных дождях летом всех домов по <адрес> грунтовыми водами, так и происходит на соседнем участке, что и признает Воропинова ФИО20 в своем исковом заявлении. У Воропиновой ФИО19 в подполе всегда стояла вода, пока она не засыпала его опилками. Срок деревянного строения 50 лет, <адрес> построен 65 лет назад. А деревянные столбы в сыром грунте служат 10-15 лет. Кроме того, у дома Воропиновой ФИО21 нет бетонных отмостков от деревянного фундамента, не сделаны сливные желоба с крыши дома и гаража. Вся вода течет под ее дом и огород. Неудобств соседнему участку № *** владелице Воропиновой ФИО23 он не чинил, никакой угрозы жизни и здоровью Воропиновой ФИО22 и ее семье не создавал. Большое значение имела посаженная им яблоня огромного размера, привитая тремя разными сортами, которая росла на муниципальной земле, в 7 метрах от дома Воропиновой ФИО24 Яблоня препятствовала ураганному ливню, который всегда дует с севера-запада в сторону участка № *** и своими большими подземными корнями много поглощала воды. В конце 2015 года Воропинова и ее сожитель яблоню спилили. Теперь на этом месте она сажает цветы и, поливая их, добавляет влаги. Земля на огороде истицы требует правильных агротехнических работ. Истица не представила анализа почвы, может быть почва содержит соли, минералы, вирусы, от этого у нее овощи гниют.

Представитель третьего лица – Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань Солощева ФИО25 иск оставила на усмотрение суда, показала, что навес это не капитальное строение, на него не требуется разрешения. Согласно техническому паспорту ответчика от 1999 года, который представлен в материалы дела, навесу примерно 19 лет. Отступ 1 метр должен быть, но это требование предъявляется к вновь создаваемым объектам. В данном случае мать истицы дом покупала, с таким навесом у ответчика согласилась. Истица вступила в права наследования с таким навесом. Истица не представила документального подтверждения, что ее права ущемлены.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.2,3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство построек вспомогательного назначения (сараи, бани, гаражи, навесы и т.д.) не требуется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Воропинова ФИО26 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ *** от <дата>

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г<адрес> является ФИО3, на основании договора купли-продажи от <дата>., свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата>

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от <дата>. ответчиком данный жилой дом приобретался вместе с навесом. Из технических паспортов на жилой дом по <адрес> г. Сызрани по состоянию на 1978г. и 1987г. видно, что навес литера а1 имеет длину 1,52 м., площадь 8,8 кв.м.

Ответчик в 1987г. реконструировал данный навес, полностью перекрыв двор своего домовладения и установив крышу навеса на забор, разделяющий земельные участки сторон, которая спускалась на земельный участок Воропиновой ФИО27

В 2016г. Никитиным ФИО28 нависание крыши навеса над участком истицы было устранено – крыша обрезана и установлен водоотводящий желоб для стока воды на улицу на земли общего пользования, что подтверждается представленными истицей фотографиями и не оспорено ею в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование свои требований и возражений.

Однако, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конструкция навеса ответчика не отвечает строительным и санитарным нормам, водоотводящий желоб на крыше навеса оборудован с нарушениями строительных норм и правил, а сходящий с крыши навеса снег и наледь создают угрозу жизни и здоровью истицы и членам ее семьи в связи с падением на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, равно как и доказательств разрушения фундамента ее жилого дома, постоянного затопления ее земельного участка и гибели урожая из-за наличия вышеуказанного навеса.

Представленные истицей фотографии данные факты не подтверждают, заключение строительной лицензированной организации отсутствует, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истицей не заявлялось.

При этом суд учитывает, что разрешение на постройку навеса, в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, не требовалось, захвата земельного участка истицы не произошло, крыша дома и надворных построек самой истицы не оборудованы водоотводящими и снегозадерживающими устройствами, <адрес> г. Сызрани находится в бассейне реки Крымза, а ее огород, где она выращивает овощи и фрукты, находится на значительном удалении от навеса ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Воропиновой ФИО29 понуждении ответчика Никитина ФИО30 поставить заграждения на крышу возведенного крытого двора, пристроенного к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> привести водоотводящие стоки в соответствии с нормами, исключающими затопление земельного участка Воропиновой ФИО31 и подтопление жилого дома по <адрес>, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Воропиновой ФИО32 к Никитину ФИО33 о понуждении поставить заграждения на крышу возведенного крытого двора, пристроенного к домовладению, расположенному по адресу: г<адрес> привести водоотводящие стоки в соответствии с нормами, исключающими затопление земельного участка Воропиновой ФИО34 и подтопление жилого дома по <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Судья: Левина С.А.