Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2017 ~ М-1957/2017 от 01.06.2017

           Дело № 2-1948/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          14 июля 2017 года                                                                                   город Ульяновск

                 Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                        Николаевой Н.Д.,

        при секретаре                                             Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Дениса Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

     Максимов Д.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

    В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2017 на ул. Тельмана, дом 2Б в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, госномер №, под управлением Физулова О.С., и автомобиля СААБ 9-3, госномер №, под управлением Максимова Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Физулов О.С. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. После обращения истца в страховую компанию, был получен отказ в страховой выплате. Считает данный отказ неправомерным. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Инфо-Центр «Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 400 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24.02.2017 по 24.05.2017 в размере 360 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 390 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.02.2017 по 24.05.2017 в размере 351 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

         Истец Максимов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дав пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Мурыгин И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнил, что автомобиль был предоставлен для проведения экспертизы в восстановленном виде, вместе с тем, в страховую компанию автомобиль предоставлялся непосредственно после ДТП и страховая компания имела возможность оценить повреждения транспортного средства в полном объеме. При этом, шарниры капота и усилитель крепления номера действительно были повреждены в результате происшествия, оценить данные повреждения возможно лишь при установки заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает выводы судебной экспертизы. Полагают необоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как страховая компания рассмотрела обращение истца во внесудебном порядке, однако в связи с оспариванием факта наступления страхового случая не имела возможность произвести выплату. В случае удовлетворения судом исковых требований в данной части, просила снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Физулов О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывает, что ранее данные в день ДТП объяснения поддерживает, свою вину в ДТП не оспаривает.

          С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца Мурыгина И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорный правоотношений).

       В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 в 15 часов 40 минут около дома № 2б по ул. Тельмана в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, Физулов О.С., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем СААБ 9-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова Д.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, Физулов О.С.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривались.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Физулова О.С. ни стороной ответчика, ни самим Физуловым О.С. суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017, и вину водителя Физулова О.С. в нем суд считает установленными.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Максимов Д.А. 13.02.2017 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, является Физулов О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между истцом Максимов Д.А. и ПАО СК «Россгострах» также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Сааб 9-3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, период действия договора с 27.01.2017 по 26.04.2017. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность Максимова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему Максимову Д.А. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно Экспертному заключению № ДСЭ 673/06-17 от 07.07.2017, выполненному экспертом ООО «Независимость», не исключается возможность того, что на автомобиле СААБ 9-3, государственный регистрационный знак №, в результате обстоятельств ДТП от 10.02.2017, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала, могли быть образованы следующие повреждения: передний государственный регистрационный знак; бампер передний; решетка воздухозаборника передняя; решетка воздухозаборника правая; кронштейн переднего бампера правый; капот; ловильный крюк; фара правая в сборе; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; поперечина передняя нижняя; датчик правый; замковая панель; панель правой фары; подушка безопасности пассажира; щиток приборов; конденсатор; замок ремня передний левый; замок ремня передний правый: ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; ЭБУ подушек безопасности; подушка безопасности водителя; радиатор; воздухозаборник; крышка воздушного фильтра; жгут проводов моторного отсека; датчик температуры. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП от 10.02.2017 на день ДТП с учетом износа составила 390 000 руб.

       При этом, в исследовательской части заключения экспертом ООО «Независимость» Мальцевым А.С. отмечено о том, что из заявленных повреждений на представленном фотоматериале не идентифицируются следующие: шарнир капота правый, шарнир капота левый, усилитель крепления переднего государственного регистрационного знака.

        Выводы судебной экспертизы были полностью поддержаны экспертом Мальцевым А.С. в судебном заседании. Относительно повреждений, которые он не смог идентифицировать по представленным на исследование фотоматериалам, пояснил, что они характеры обстоятельствам заявленного ДТП, вместе с тем, их возможно определить лишь при осмотре невосстановленного автомобиля, так как при визуальном осмотре по фотографиям увидеть невозможно. При этом, деформацию шарниров капота можно определить лишь при установке нового, так как даже их незаметная деформация, не видимая невооруженному глазу, будет препятствовать установке капота. Таким образом, теоретически, повреждения указанных деталей в результате ДТП возможно.

        Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Выводу экспертизы поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства.

         На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения образованы в результате заявленного страхового события.

Как следует из материалов дела, ответчиком после обращения истца за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения не осуществлялась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 390 000 руб.

При этом, суд полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения во внесудебном порядке не основан на законе, и страховщик не был лишен права установления фактических обстоятельств происшествия, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке.

                      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, период невыплаты страхового возмещения (более 5 месяцев), полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение истцу выплачено своевременно не было, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

При этом, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2017 (по истечении 20 календарных дней после предъявления заявления о страховой выплате), при этом, суд полагает, что законных оснований для увеличения срока рассмотрения убытка, как на то указывает ответчик, не имелось.

Сумма неустойки за период с 06.03.2017 по 24.05.2017 составит (390 000 –сумма страхового возмещения х 1% х 80 дн.) 312 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 40 000 руб.

      Таким образом, исковые требования Максимова Д.А.. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Независимость» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Максимова Д.А. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 39 600 рублей. При этом, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

         С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2017 ░░ 24.05.2017 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░