Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2019 от 23.07.2019

                                                                                                                   Дело № 2-5281/ 2019

                                                               РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

            31 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с участием представителя истца Мальцевой    Л.С.,

представителя ответчика    Качура М.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батуриной    Н.А, к ООО «Куликов и Товарищи» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, штрафа,    судебных    расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Батурина    Н.А. изначально обратилась в суд с иском к    Самодуровой    Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием    <адрес> в размере    261526 руб., расходов по    экспертизе    10350 руб. Указав, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности    (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие по вине     (ФИО)3 В результате чего, ее имуществу причинен     ущерб в размере    261526 руб.

Определением    Коминтерновского районного суда от 21 февраля 2019 года гражданское дело     было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В последующем, после проведения судебной экспертизы    и допросе эксперта, по ходатайству истца    была произведена    замена ненадлежащего    ответчика    (ФИО)3 на    надлежащего    ООО «Куликов и Товарищи», в связи с чем,    гражданское дело    по иску    Батуриной    Н.А, к ООО «Куликов и Товарищи» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, штрафа,    судебных    расходов передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ    Батурина    Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика    материальный ущерб в размере 136355,60 руб.,    расходы по    экспертизе 8350 руб.,    расходы    по оплате услуг представителя    20000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по составлению нотариальной доверенности 1400 руб., возврат госпошлины 5899 руб.

           Истец извещен о времени и месте судебного заседания,    в судебное заседание не    явился.

           Представитель истца по доверенности    Мальцева    Л.С.      исковые требования поддержала, просила    удовлетворить.

          Представитель ответчика    ООО «Куликов и Товарищи»    Качура М.О. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что        ущерб    готовы возместить по    результатам    судебной экспертизы, во взыскании штрафа просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав       от 16.10.2007 г.

          Данный многоквартирный жилой находится в управлении ООО «Куликов и Товарищи», именно данной УК истец вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя фактическое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг и на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Собственники в соответствии со ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные ибезопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общегоимущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

           В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 авгycтa 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии и с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, и муниципального и иного имущества; соблюдение прав и     законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в квартире      (№) д.    <адрес> произошло    залитие.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25.04.19 года    по делу     была назначена    судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

           Согласно    экспертного заключения    (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года    следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    в    <адрес> имела место    аварийная ситуация, выраженная нарушением     работоспособности системы канализации в виде    не герметичности    трубопроводов и их соединений, в районе места соединения внутриквартирных систем канализации с общедомовыми которая привела к заливу бытовыми канализационными стоками помещений квартиры <адрес>, а в дальнейшем к заливу нижерасположенной <адрес>. По результатам проведенного исследования установлено, что    соединение гладкого трубного конца обратного клапана из полимерного материала счугунного тройника-отвода общедомового трубопровода (стояка) системы канализации без использования резинового уплотнительного кольца (с уплотнениемцементно-песчаным раствором) противоречит требованиям п.4.3.5 СП 40-102-2000проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации изполимерных материалов. Общие требования. Данный факт может повлечь за собойвозникновение аварийной ситуации, в виде нарушения герметичности соединения в следствии разрушения цементно-песчаного раствора как от температурных расширений трубопроводов, так и    от незначительных поперечных перемещений (качаний) корпуса обратного клапана. Отсутствие крепежей как самого трубопровода (из полимерного материала черного цвета ) так и обратного канализационного клапана противоречит требованиям п.2.32ВСН48-дб. Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях. Данный факт может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации в виде нарушения герметичности соединений в следствии возможного как и поперечного так и продольного (относительно оси) перемещения трубопровода что может вызвать разъединение раструбных соединений.

Указанные факторы, могут повлечь возникновение аварийной ситуации как по отдельности так и в совокупном их сочетании.

Сильная изношенность разрушенного запирающего механизма, его загрязнение иповреждение коррозией, в частности клапана-заслонки с уплотнительным резиновым кольцом с обеих сторон и следы-наслоения твердых канализационных стоков в месте контакта заслонки с корпусом, свидетельствуют о разрушенном запирающем механизме исследуемого канализационного затвора на момент аварии 30.08.2018г. в <адрес>.

Возникновение аварийной ситуации в системе канализации, расположенной впомещении кухни <адрес>, возможно

исключительно в случае частичного или полного засора в общедомовом трубопроводе (стояке) на участке между 4-м и 5-м этажами, что относится к общедомовому имуществу, при этом наиболее вероятны, предположительно, 2 механизма развития:

    В случае предполагаемого полного отключения внутриквартирной системыканализации либо частично смонтированной системы, с установленнымнеработоспособным обратным клапаном:

    стоки из вышерасположенных квартир, сливаясь и встречая препятствие ввертикальном трубопроводе, заполняют участок общедомового трубопровода(стояка) либо до уровня нижней кромки раструба чугунного тройника-отвода ивытекают наружу в помещение (на пол) кухни, либо до уровня нижней кромкиобратного клапана и ввиду отсутствия заслонки, перекрывающей потокжидкости, через корпус и раструб обратного клапана вытекают наружу впомещение (на пол) кухни.

    В случае предполагаемого полного монтажа внутриквартирной системы канализации с установленным неработоспособным обратным клапаном и недостатками в виде соединения обратного клапана и раструба чугунного тройника-отвода с использованием цементно-песчаного раствора и отсутствия крепежей:

    стоки из вышерасположенных квартир, сливаясь и встречая препятствие ввертикальном трубопроводе, заполняют участок общедомового трубопровода(стояка) до уровня нижней кромки раструба чугунного тройника-отвода, далее до

уровня нижней кромки обратного клапана и ввиду отсутствия заслонки, перекрывающей поток жидкости, полностью заполняет участок трубопровода изполимерного материала черного цвета (включая вертикальный участок), создаваяпри этом избыточное давление во внутренней полости системы. Ввиду отсутствиякрепежей которые препятствую продольному перемещению и достаточнонепрочному соединению (в отношении продольно-осевых нагрузок) сиспользованием цементно-песчаного раствора, под воздействием избыточногодавления во внутренней полости системы канализации, происходит продольноесмещение обратного клапана, совместно с участком трубопровода изполимерного материала черного цвета, до частичного либо полного «выхода»гладкого трубного конца обратного клапана из раструба чугунного тройника-отвода что приводит к потере герметичности соединения и, как следствие, стокивытекают наружу в помещение (на пол) кухни. Для восстановление внутренней отделки помещений и конструкций в <адрес>. (№) по <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 11.08.2018г. необходимо проведение следующих работ:Пом.(№) (коридор) пл.20,2кв.м., высота помещ. 2,71м. Потолок -ремонт шпатлевки в местах растрескивания по стыкам плит пл. 1,2кв.м.. Высококачественная в/э окраска (повторная) потолка и потолочногоплинтуса пл. 21,2кв.м. Пол - демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ дл.14,16п.м. Замена ламинатного покрытия с подложкой пл. 20,2кв.м.Пом.(№) (коридор) пл.1,6кв.м., высота помещ. 2,71м.Потолок - смена высококачественных обоев пл.1,6кв.м.Пол - демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ дл.4,26п.м. Замена ламинатного покрытия с подложкой пл. 1,6кв.м.Пом.(№) (жилая) пл.15,5кв.м., высота помещ. 2,71м. Потолок - смена высококачественных обоев пл.15,5кв.м. Пом.(№) (ванная) пл.3,6кв.м., высота помещ. 2,71м.Потолок - замена облицовки короба из ГК/1 пл. 2,68кв.м.ремонт шпатлевки в местах растрескивания по стыкам плит пл. 0,3кв.м..Высококачественная в/э окраска (повторная) потолка и потолочногоплинтуса пл. 4,28кв.м.Дверь - замена дверного блока деревянного шпонированного пл. 1,2кв.м.Пом.(№) (жилая) пл.12,9кв.м., высота помещ. 2,71м.Потолок - смена высококачественных обоев пл.12,9кв.м.Смена потолочного плинтуса ПВХ дл.14,38п.м.Стены - смена высококачественных обоев пл.34,51кв.м.Пол - демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ дл.13,58п.м.Замена ламинатного покрытия с подложкой пл. 12,9кв.м. Пом. 7 (жилая) пл.23,1кв.м., высота помещ. 2,71м. Потолок - ремонт шпатлевки в местах растрескивания по стыкам плит пл. 1,2кв.м. Высококачественная в/э окраска (повторная) потолка и потолочного плинтуса пл. 24,26кв.м.Стены - смена высококачественных обоев пл.44,36кв.м.Пол - демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ дл.17,35п.м.Замена ламинатного покрытия с подложкой пл.23,1кв.м.Откосы балконного блока - замена облицовки откосов из ГКЛ пл. 2,67 кв.м. Высококачественная в/э окраска откосов пл. 2,67кв.м.Пом.(№) (кладовая) пл.8,4кв.м., высота помещ.2,71м.Пол - демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ дл.8Дп.м.Замена ламинатного покрытия с подложкой пл. 8,4кв.м.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимостьвосстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива 30.08.2018г. составляет 136 355,60руб.

Представитель ответчика      не возражал против возмещения    ущерба в размере    136355,60 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя    из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, повлекший причинение материального ущерба, произошел по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 136355,60 рублей подлежат удовлетворению.

          Заявление истца о возмещении понесенных истцом расходов на оценку ущерба, произведенную ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в сумме 8350    рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит необходимыми, поскольку обращение в оценочную организацию для истца было вынужденным для подтверждения заявленных требований.

Однако с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать    4342 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным установить сумму штрафа в 12 000 рублей, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 20 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истцов в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает завышенной и снижает ее до 15 000 рублей.

Подлежат так же удовлетворению требования истца    о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче    истца истцом оплачена госпошлина в размере 5899 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4167,11 рубля, с учетом пропорционально удовлетворенных      исковых требований.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                                         РЕШИЛ:

          Исковые Батуриной    Н.А,    частично удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Куликов и Товарищи» в пользу Батуриной    Н.А,    материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере     136355,60 руб., расходы по оценке ущерба 4342 руб., штраф 12 000 руб., возврат госпошлины    4167,11 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы    по оплате доверенности в размере    1400 руб.,    а всего 173264,71 рублей.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                        Колычева А.В.