Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34827/2019 от 23.08.2019

Судья Семенов Н.С. дело № 33-34827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полторабатько Виктории Александровны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Усеинова У.М. к Полторабатько В.А. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении встречных исковых требований Полторабатько В.А. к Усеинову У.М., Ибрагимовой З.М., Сейтасановой Э.М. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полторабатько В.А. – без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу Усеинов У.М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях судебных издержек в размере <...> руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 г. заявление Усеинова У.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Полторабатько В.А. в пользу Усеинова У.М. судебные расходы в сумме <...> руб.

Определением суда об исправлении описки, датированным 09 июля 2019 г., изменена общая сумма взыскиваемых судебных расходов. Суд определил взыскать с Полторабатько В.А. в пользу Усеинова У.М. судебные расходы в сумме <...> руб.

В частной жалобе Полторабатько В.А., указывая на необоснованное взыскание суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, что противоречит представленным доказательствам о фактически понесенных расходах и принципу разумности, просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Полторабатько В.А. в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. В силу изложенного доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Относительно требований заявителя о взыскании судебных издержек на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, так как Усеинов У.М. является в рассматриваемом случае заказчиком, решение по делу принято в пользу Усеинова У.М., факт несения расходов ответчиком подтвержден материалами дела (квитанцией от 08.06.2018 №032694).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Усеинова У.М. в части взыскания судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Полторабатько Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: