Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1426/2017 (2-19292/2016;) ~ М-18726/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        04 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Деркач С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач С. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

12.03.2016 на ул. Ярославская около автомойки «Чистюля» г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Деркач С.В. В результате ДТП автомобиль Peugeot Partner получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (полис ).

Автогражданская ответственность Деркач С.В. в момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 62 435 рублей 63 копейки.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 26.12.2016 Деркач С.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением , выполненным ООО «Альянс 35», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 33 300 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 864 рубля 37 копеек, утрату товарной стоимости в размере 33 300 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Деркач С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа» УралСиб» не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указали, что имеет место злоупотреблением правом, поскольку при обращении в суд истцом не учтены суммы в размере 3 120 рублей (доплата стоимости ущерба) и 52 059 рублей (доплата страхового возмещения).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 12.03.2016, поврежден автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный знак , принадлежащий Деркач С.В.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 117 615 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручениями от 23.03.2016, от 31.05.2016, от 16.06.2016.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2017 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « , с учетом износа составляет 102 642 рубля 40 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак , составляет 16 927 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта от 17.02.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 117 615 рублей 16 копеек и суммой ущерба, установленного экспертным заключением в размере 119 569 рублей 40 копеек, составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Оснований для возложения материальной обязанности в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей на ответчика суд также не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя страховой услуги судом не установлено, то требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца Деркач С.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 7 490 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Деркач С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 664 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Деркач С. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Деркач С. В. в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с Деркач С. В. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 2 664 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017.

2-1426/2017 (2-19292/2016;) ~ М-18726/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Деркач Светлана Валерьевна
Ответчики
АО "Страховая группа "Уралсиб"
Другие
Сидоров Артем Сергеевич
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Ермалюк Анна Петровна
Дело на странице суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
26.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.12.2016Передача материалов судье
29.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.01.2017Судебное заседание
04.04.2017Производство по делу возобновлено
04.04.2017Судебное заседание
06.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2017Дело оформлено
07.02.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее