Решение по делу № 33-13808/2020 от 28.05.2020

    Судья: Рожнова О.Е.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судья Московского областного суда, Киреева И.В. рассмотрев, в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ 15 июня 2020 года единолично частную жалобу Солуяновой В.А. на определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по заявлению ООО « Блиц» о взыскании судебных расходов.

                                                 УСТАНОВИЛ:

       Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Солуяновой В.А. к ООО « БЛИЦ», ООО «Сейфкипинг», Журбе С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения (т.5 л.д.143-157).

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солуяновой В.А. – без удовлетворения(т.6л.д.27-34).

Ответчик ООО « БЛИЦ» обратилось в суд с заявлением о взыск5ании судебных расходов, просило взыскать с Солуяновой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 470.000 рублей.

    Представитель Солуянова В.А. и ее представитель Тлупова О.Н. возражали против взыскания расходов в таком размере, считают разумной сумму 30.000 рублей.

    Определением суда заявление ООО « БЛИЦ» удовлетворено частично, с Солуяновой О.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50.000 рублей.

Не соглашаясь с определением, Солуянова В.А. принесла частную жалобу, просит об изменении определения и взыскании суммы в размере 30.000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы оснований к изменению определения суда не усматривается.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела оплата представителю ООО « БЛИЦ» 470.000 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д.90-100).

      Согласно п. 13 ПП ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»     разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание категорию сложности рассмотренного дела, участие представителя в 10 судебных заседаниях в том я числе в апелляционной инстанции правомерно взыскал с Солуяновой В.А. 50.000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к изменению или отмене определения суда.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Солуяновой В.А. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                     Киреева И.В.