Решение по делу № 2-4605/2021 от 20.08.2021

КОПИЯ

УИД 03RS0064-01-2021-000913-84

дело №2-4605/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                    город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Зиновой У.В.,

при помощнике судьи             Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Руслана Ирековича к Лемехову Константину Юрьевичу, Шагеевой Альфие Раифовне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Р.И. обратился в суд с иском к Лемехову Константину Юрьевичу, Шагеевой Альфие Раифовне об освобождении имущества от ареста Лемехову Константину Юрьевичу, Шагеевой Альфие Раифовне об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал на то, что между Лемеховым К.Ю. (Продавец) и Мельниковым Р.И. (Покупатель) ххх был заключен Договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора истец приобрел у ответчика Лемехова К.Ю. автомобиль «ххх. Являясь собственником вышеуказанного автомобиля, Мельников Р.И. ххх заключил договор ОСАГО в ххх» - страховой полис № ххх. Срок страхования с ххх. Однако, в ходе перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ Фарахутдиновой А.Р. Указанное постановление вынесено со ссылкой на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ххх, согласно которому Лемехов К.Ю. являлся ответчиком по делу №ххх. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ было установлено обязать Лемехова К.Ю. освободить часть ххх. При этом на момент вынесения судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, данный автомобиль уже принадлежал истцу. Кроме того запрет на регистрационные действия никак не влияет на исполнение ответчиком решения Кировского суда г. Уфы РБ по делу №ххх. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ххх, наложенный на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.09.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ Фарахутдиновой А.Р. в рамках исполнительного производства №ххх.

Лемехов К.Ю., Шагеева А.Р. на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях их надлежащего извещения, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по РБ Фарахутдинова А.Р. на судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Мельников Р.И. исковые требования поддержал, указал на то, что арест наложен приставом уде после того, как он приобрел данный автомобиль, длительность обращения в суд связана с тем, что осуществлялись попытки урегулировать спор в досудебном порядке с судебным приставом-исполнителем. Предполоений, что в рамках исполнения решения об обязании Лемехова К.Ю. освободить земельный участок будет наложен арест на автомобиль, у истца не могло быть.

Представитель Лемехова К.Ю.Мельникова О.О. согласилась с исковыми требованиями Мельникова Р.И., указав, что в настоящее время отменено решение Кировского районного суда города Уфы, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по которому произведен арест автомобиля.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

На основании решения Кировского районного суда города Уфы РБ от ххх, согласно которому на Лемехова К.Ю. возложена обязанность освободить ххх, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Фарахутдиновой А.Р. возбуждено исполнительное производство ххх в пользу взыскателя Шагеевой А.Р.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Фарахутдиновой А.Р. от 22.09.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе с автомобилем ххх.

Между тем, судом установлено, что ххх года между Лемеховым К.Ю. и Мельниковым Р.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ххх

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи, то есть приобретения транспортного средства, обременений на указанном автомобиле не имелось, что подтверждается, в том числе сведениями доступными в он-лайн режиме на сайте https://гибдд.рф, согласно которым ххх наложены ограничения с указанным автомобилем с указанием: Кем наложено ограничение: Судебный пристав; Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия; Основание: Документ: ххх, Фарахутдинова Алина Рифовна, СПИ: ххх, ИП: ххх.

Сведений об автомобиле, как о предмете залога, также в реестре залогов не значится, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно указанному договору купли-продажи от ххх Лемехов К.Ю. продал, а Мельников Р.И, купил указанный автомобиль за ххх рублей.

Наряду с этим материалами дела подтверждается, что автомобиль Мельников Р.И. реально получил в свое пользование, поскольку застраховал свою автогражданскую ответственность, в подтверждение чего представлен полис ххх сроком действия с ххх.

Наряду этим, у истца находятся подлинные паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Наряду с этим, суду представлены документы, из которых следует, что истец управляет спорным транспортным средством, в том числе попадал в дорожно-транспортное происшествие ххх

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В рассматриваемой ситуации к отношениям по приобретению транспортного средства применяются правила п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку вещные права на него не подлежат государственной регистрации. При этом регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Мельникова Р.И. возникло право собственности на автомобиль. То обстоятельство, что спорный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не может служить основанием для ограничения его прав на автомобиль.

Из представленных суду документов следует, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ххх истец записался на регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ххх, однако при производстве действий по регистрации было установлено наличие ограничения.

Договор купли-продажи от ххх кем-либо оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, обязанности по исполнительному документу, которые возложены на Лемехова К.Ю. в рамках исполнительного производства по которому наложен запрет на регистрационные действия с спорным автомобилем, не связаны с автомобилем и истец не знал и не мог знать о его аресте.

Таким образом, Мельников Р.И. является собственником указанного имущества, на которое в рамках исполнительного производства № ххх наложены запреты на основании постановления судебного пристава исполнителя от ххх номер документа ххх.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, поскольку на период совершения сделки каких-либо ограничений на спорный автомобиль не имелось, Мельников Р.И. в полной мере владел данным транспортным средством, в том числе зарегистрировав автогражданскую ответственность, ему были переданы подлинники документов на автомобиль, ключи от него, в реестре залогов автомобиль не значился, как и не являлся предметом договора залога, взыскание на автомобиль в судебном порядке не обращалось, суд приходит к выводу о том, что Мельников Р.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, наложенного на основании постановления от ххх).

Наряду с этим суд учитывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года решение Кировского районного суда города Уфы РБ от ххх по делу № ххх отменено полностью с вынесением нового решения.

Таким образом судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет регистрационных действий с спорным автомобилем, отменен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова Р.И. к Лемехову К.Ю., Шагеевой А.Р. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Мельникова Руслана Ирековича к Лемехову Константину Юрьевичу, Шагеевой Альфие Раифовне об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) автомобиль ххх, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Фарахутдиновой А.Р. от ххх, вынесенного в рамках исполнительного производства № ххх.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова