Решение по делу № 2-92/2014 (2-3305/2013;) ~ М-3559/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-92/14     26 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Пестинина А.А. по доверенности Омняковой Т.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Пестинина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Пестинин А.А., действуя через представителя по доверенности Омнякову Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Пестинин А.А. мотивировал тем, что он c 7.07.2012 является собственником автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который им был застрахован 4.07.2012 по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Ущерб+Угон» у ответчика(форма страхового возмещения – натуральная+денежная; система возмещения ущерба – новое за старое; страховая сумма 2 804 972 рубля; к управлению допущен Пестинин А.А., П.Ю.Г.; страховая премия 72649 рублей), на условиях Правил страхования от 6.08.2010. В период действия договора страхования 2.05.2013 по вине Пестинина А.А., который при управлении застрахованным автомобилем нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие, в г.Иваново на ул.Радищева у дома №121, автомобиль получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9: повреждены оба правых крыла, обе правые двери). 8.05.2013 по направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом Ш.В.О., о чем составлен Акт(л.д.20). В дальнейшем Ответчик событие признал страховым случаем и по заявлению истца от 22.07.2013, выплатил истцу 29.08.2013 страховое возмещение в размере 25 389 рублей 59 копеек с учетом Калькуляции специалиста К.О.В. №2145506/13, а затем 16.10.2013 получив претензию истца – доплатило истцу страховое возмещение в сумме 14050,41 рублей, а всего выплачено – 39440 рублей, из стоимости ремонта по Заключению специалиста А.А.А. на сумму 42020 рублей(л.д.14). С данными действиями ответчика истец не согласен, страховое возмещение считает заниженным, так как согласно Заключения специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №174/13/13 от 26.06.2013(л.д.13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без его износа, по спорному событию, 42020 рублей, а величина УТС, которая по мнению истца относиться к реальному ущербу и входит в размер страхового возмещения по риску «Ущерб» - 40425 рублей(л.д.14).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу(исковое заявление л.д.4-6, уточнение от 21.11.2013 л.д.99): сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 43005 рублей(расчет: 82445-39440=43005); неустойку за несоблюдение прав потребителя в сумме 13247 рублей 82 копейки (согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 3.10.2013(срок доплаты по претензии) по 9.10.2013(дата обращения в суд, расчет исходя не из размера премии по риску «Ущерб» 72649 рублей, а из размера премии по двум рискам(Ущерб+Гражданская ответственность) 73599*3%*6= 13247,82 рубля); проценты за пользование чужими денежными средствами 496 рублей 89 копеек за период с 29.08.2013(дата выплаты первой части страхового возмещения) по 7.10.2013(расчет: 57055,41*8,25/100/360*38=496,86 рублей л.д.101); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, и судебные расходы по делу(расходы по оплате услуг специалиста 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей).

Истец Пестинин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась с указанием «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил в суд представителя по доверенности Омнякову Т.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омнякова Т.А. представила заявление в порядке ст.173 ГПК РФ, пояснив, что 6.02.2014 ответчик выплатил истцу по спорному событию величину утраты товарной стоимости 33604 рубля, а поэтому требования в этой части истец не поддерживает. Просила суд взыскать с ответчика неустойку, проценты, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в ранее заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сунцова И.С. просила суд уменьшить размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ и поведения ответчика. Считает, что закон о защите прав потребителей к договорам КАСКО не применяется, моральный вред не доказан.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания денежной компенсации морального вреда(ст.125), штрафа(ст.13), неустойки(ст.28), что подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012(п.2), и о чем неоднократно указывалось представителю ответчика в ранее вынесенных судом решениях по искам к ОСАО «Ингосстрах», в том числе судебной коллегией Ивоблсуда 31.07.2013 по делу №33-1592.

Судом установлено, что Пестинин А.А. с 7.07.2012 является собственником автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.8).

Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования (далее КАСКО), на условиях изложенных в Полисе(Полис №АС24516643 от 4.07.2012 л.д.11: система возмещения ущерба по риску «Ущерб»+«Угон» - новое за старое; страховая премия 73599 рублей; форма страхового возмещения – натуральная+денежная; страховая сумма 2 804972 рубля; выгодоприобретатель при полной гибели ТС – ЗАО «ЮниКредит Банк») и Правилах от 6.08.2010(л.д.103). При приеме на страхование автомобиль повреждений не имел.

2.05.2013 по вине Пестинина А.А., который при управлении застрахованным автомобилем нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие, в г.Иваново на ул.Радищева у дома №121, автомобиль получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9: повреждены оба правых крыла, обе правые двери).

8.05.2013 истец обратился в Ивановский филиал ответчика со всеми необходимыми документами для решения вопроса о производстве выплаты страхового возмещения. 8.05.2013 по направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом Ш.В.О., о чем составлен Акт(л.д.20).

Ответчик событие признал страховым случаем и по заявлению истца от 22.07.2013, выплатил истцу 29.08.2013 страховое возмещение в размере 25 389 рублей 59 копеек с учетом Калькуляции специалиста К.О.В. №2145506/13, а затем ДД.ММ.ГГГГ получив претензию истца(л.д.25) от 26.09.2013 – доплатило истцу страховое возмещение в сумме 14050,41 рублей, а всего выплачено – 39440 рублей, из стоимости ремонта по Заключению специалиста А.А.А. на сумму 42020 рублей(л.д.14).

Как следует из заключения специалиста А.А.А., определяя величину УТС по событию от 2.05.2013, он не обладал сведениями о том, что ранее автомобиль истца до спорного ДТП от 2.05.2013, 16.02.2013 участвовал в ином ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.02.2013, Актами осмотра автомобиля специалистом З.А.А. от 20.02.2013 и от 28.02.2013 по направлению ответчика с учетом заключения ООО «Блок Роско Трейд» от 28.02.2013, фототаблицами, Актом осмотра автомобиля по инициативе истца специалистом Г.А.Е. от 28.02.2013.

Согласно Заключения специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №174/13/13 от 26.06.2013(л.д.13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без его износа, по спорному событию, 42020 рублей, а величина УТС, которая по мнению истца относиться к реальному ущербу и входит в размер страхового возмещения по риску «Ущерб» - 40425 рублей(л.д.14).

Для устранения противоречий между заключениями двух специалистов-оценщиков по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Страховой эксперт» (определение, л.д.68-69).

Из Заключения эксперта Л.Р.С. №768-12.13 от 28.12.2013(л.д.115), следует, что стоимость величины утраты товарной стоимости(далее УТС) автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по событию от 2.05.2013(отдельно), с учетом повреждений, указанных в Акте(л.д.20) и Справке о ДТП(л.д.9), с учетом того, что данный автомобиль ранее получил повреждения в ДТП от 16.02.2013, указанные в Справке о ДТП от 16.02.2013, Актах осмотра автомобиля специалиста З.А.А. от 20.02.2013 и от 28.02.2013 по направлению ответчика с учетом заключения ООО «Блок Роско Трейд» от 28.02.2013 фототаблицами, Акте осмотра автомобиля по инициативе истца специалистом Г.А.Е. от 28.02.2013, составляет 33604 рубля.

Однако как следует из материалов дела ответчик 6.02.2014 после возбуждения дела в суде произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 33604 рубля(величина УТС), с учетом выводов судебного эксперта Л.Р.С.

Таким образом на день рассмотрения дела истцу ответчиком в нарушении положений ст.309,929 ГК РФ не выплачено страховое возмещение в сумме 2580 рублей (расчет:42020-39440=2580).

Именно эту сумму страхового возмещения суд и взыскивает с ответчика в пользу истца по настоящему решению.

Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 3.10.2013(срок доплаты по претензии) по 9.10.2013(дата обращения в суд) в сумме 13076,82 рубля(расчет исходя из размера премии по риску «Ущерб» 72649 рублей: 72649*3%*6=13076,82 рубля), так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии по риску который рассматривает суд в конкретном деле, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.

Однако с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ). Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд считает, что взыскание законных неустоек за нарушение денежного обязательства одновременно с взысканием процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, возможно, если взыскиваемая неустойка имеет штрафной характер.

При этом суд считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного суд считает, что за период с 29.08.2013(дата выплаты первой части страхового возмещения) по 7.10.2013 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 рублей 89 копеек(расчет согласно ст. 395 ГК РФ: 57055,41*8,25%/360*38=496,86). Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 4538 рублей 43 копейки.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.26) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 18.09.2013(л.д.27).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестинина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пестинина А.А.: страховое возмещение в сумме 2580 рублей; неустойку в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 рублей 86 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 4538 рублей 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.