Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2016 (2-9190/2015;) ~ М-7122/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-2411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ивлева Е.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивлевой Е.Л. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года стороны заключили кредитный договор УКС/2013-7 по продукту «Гарантированный кредит для своих». Ответчику перечислены денежные средства в размере 370762,71 рублей под 21,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Срок действия кредитного договора 36 месяцев. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17 ноября 2015 года по основному долгу 183374,46 руб., проценты на сумму непросроченного основного долга 18548,87 руб., проценты за сумму просроченного основного долга 4672,22 руб., единовременный штраф 7300 руб., кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338,96 руб.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивлева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что Банк выдавая ей кредит ввел ее в заблуждение, навязав ей кредитную сумму которая ей фактически не требовалась, из за Банка она потерпела большие убытки и вынуждена платить ежемесячные платежи, в то время как для Банка эта сумма существенной не является.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года стороны заключили кредитный договор У по продукту «Гарантированный кредит для своих». Ответчику перечислены денежные средства в размере 370762,71 рублей под 21,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Срок действия кредитного договора 36 месяцев.

Как следует из выписки по счету ответчика обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17 ноября 2015 года по основному долгу 183374,46 руб., проценты на сумму непросроченного основного долга 18548,87 руб., проценты за сумму просроченного основного долга 4672,22 руб., единовременный штраф 7300 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный, иного расчета стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ штраф в размере 7300 рублей суд считает возможным снизить до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчика по основному долгу 183374,46 руб., проценты на сумму непросроченного основного долга 18548,87 руб., проценты за сумму просроченного основного долга 4672,22 руб., единовременный штраф 1000 руб.

Довод ответчицы о том, что Банк выдавая ей кредит ввел ее в заблуждение, навязав кредитную сумму которая фактически не требовалась, из-за Банка она вынуждена платить ежемесячные платежи, не может быть принят судом, поскольку Ивлева Е.Л. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя кредитные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5338, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Ивлева Е.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева Е.Л. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года по основному долгу 183374,46 руб., проценты на сумму непросроченного основного долга 18548,87 руб., проценты за сумму просроченного основного долга 4672,22 руб., единовременный штраф 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338, 96 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева