Решение по делу № 2-3216/2016 ~ М-3095/2016 от 20.07.2016

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 октября 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>», в котором просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информации заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; безакцептного списания денежных средств со счета истца. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям выше указанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» информация о товарах (работ, услугах» в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ). В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно - правовым отношениям; согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», то есть и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантов действия закона является первый – немедленное действие. Обратная сила закона – исключение, каждый случай признания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценки руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования граждан выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором, процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст.489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства – будь то договор купли- продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса <данные изъяты> филиал № (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Республики <данные изъяты> с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <данные изъяты> (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> о прекращении нарушений прав потребителей. Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязательности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита. Согласно с. 1 ст. 10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона № устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от <данные изъяты> г. №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования. В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Согласно правилам расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (далее – Указание №-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, то есть полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7 ЦБР №-У «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указанием ЦБР №-У. Руководствуясь п. 5 Указания ЦБР №-У – «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». В ч. 9 ст. 30 Закона № предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика – физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (ч. 10 ст. 30 Закона №). Таким образом, императивные требования Закона № обязывают Банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. Банком были нарушены Указания ЦБР №-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. В соответствии с Договором пеня (в процентах годовых), начисляемая на сумму неразрешенного 9 технического) овердрафта – <данные изъяты>%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> руб. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, предоставляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Ответчик в устной форме обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Однако намерения страховаться у истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный Договор. Возможности отказаться от страховки истец не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Действия ответчика, предусматривающего обязательство истца по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 16 Закона ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По правилам ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таком положении, принимая во внимание, что истцу не была представлена возможность выбирать страхователя, истец просит суд о взыскании в его пользу оплаченной суммы страховой премии с ответчика, поскольку именно ответчик допустил нарушение прав истца. В соответствии со ст. 854 ГК РФ - «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом», п.3 ст. 845 ГК РФ следует, что - «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению». Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах» изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и <адрес> факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО <данные изъяты> о замене ненадлежащего ответчика ПАО <данные изъяты> надлежащим ответчиком ООО <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными – отказано, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО <данные изъяты> о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых с присоединением заемщика с его согласия к соответствующей Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов с уплатой комиссии за присоединение кПрограмме страхования в размере. Полная стоимость кредита рассчитана в процентах с учетом показателей, предусмотренных Указанием ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>% от стоимости кредита. Выплата заемщиком кредита и процентов должна производиться ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. За нарушение сроков внесения платежей заемщик в соответствии с условиями договора обязался выплачивать банку неустойку/штраф от просроченной кредитной задолженности.

Договор заключен в предусмотренной законом форме путем направления истцом банку соответствующего заявления, принятия банком этого заявления и совершения банком действий по выполнению предусмотренных в заявлении условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). При этом ФИО1 подтвердил в своем заявлении банку, что он ознакомлен и согласен с Типовыми условиями банковского кредита и банковского специального счета, в соответствии с которыми заключен вышеназванный договор.

Подлежащие выплате суммы отражены в заявлении о получении кредита, а также в графике погашения кредита.

Факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях подтвержден пояснениями истца в иске, а также приложенными истцом документами, в том числе, его экземпляром заявления в банк на получение кредита, выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора в нем содержались все существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного кредита, порядок и сроки его выплаты и ответственность за неисполнение обязательств по данному договору, при этом ФИО1 принял эти условия, фактически воспользовался предоставленным ему кредитом и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> производил выплаты в счет исполнения условий договора, суд не принимает доводы истца о том, что ему не была предоставлена необходимая информация о кредите и о том, что ему не подходят предложенные банком условия договора и, как следствие, находит требования о признании условий кредитного договора недействительными не подлежащими удовлетворению.

Доводы иска о незаконности включения в кредитный договор условия о присоединении заемщика к Программе страхования, не состоятельны, поскольку в заявлении на получение кредита истец указал, что он согласен присоединиться к названной Программе и производить выплату страховых взносов, после чего банк исходил в своих действиях из наличия такого согласия, а также из того, что данный способ обеспечения исполнения кредитного обязательства законом не запрещен.

Обязанность заемщика уплатить банку неустойку за просрочку исполнения обязательств согласованы сторонами договора при его заключении, оснований для признания этих условий договора недействительными у суда не имеется.

Довод иска ФИО1 о том, что он был лишен возможности внести изменения в типовой договор, противоречат материалам дела, из которых видно, что истец сам направил заявление о получении кредита, в котором попросил банк заключить с ним договор на соответствующих условиях. Доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор и отказа банка в этой просьбе суду не представлено.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными, суд находит не подлежащими удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования носят в данном случае производный характер.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Я.Б.Ильинкова

Мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.