Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2013 ~ М-1288/2013 от 30.01.2013

копия

№ 2-3007/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршуковой Н.А., Паршукова А.В. к Паршукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Паршукова Н.А., Паршуков А.В. обратились в суд с иском к Паршукову В.В. о признании утратившим право пользования квартирой У Х в Х, снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 г. они являются собственниками вышеуказанной квартиры. На регистрационном учете в жилом помещении состоит Паршуков В.В., который в апреле 2011 года выехал из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственников не является, поскольку брак между ним и Паршуковой Н.А. расторгнут, проживает с новой семьей по Х – Х в Х, в добровольном порядке подать заявление в паспортную службу о снятии с регистрационного учета в спорной квартире отказывается.

В судебном заседании истица Паршукова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Истец Паршуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Паршуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы Паршуковой Н.А., показания свидетеля А13 исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 г. Паршуковой Н.А., Паршукову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит Х в Х по 1/2 доле каждому. На момент приватизации жилого помещения на регистрационном учете в квартире состоял также супруг Паршуковой Н.А. – Паршуков В.В., который от участия в приватизации отказался, о чем было составлено нотариально удостоверенное согласие.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 г. брак между Паршуковым В.В. и Паршуковой Н.А. расторгнут.

Согласно выписке из домой книги от 00.00.0000 г. на регистрационном учете в Х в Х состоят Паршукова Н.А., Паршуков А.В., Паршуков В.В. В соответствии со справкой Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» Паршуков В.В. в указанном жилом помещении не проживает с 2011 года.

Отказывая Паршуковой Н.А., Паршукову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании Паршукова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что на момент приватизации квартиры ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, имел равное с истцами право на приватизацию, от приватизации отказался, в отсутствии его согласия передача жилого помещении в собственность была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации»), в связи с чем его право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, а положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об утрате бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования квартирой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих добровольный отказ ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, из искового заявления, пояснений Паршуковой Н.А., данных в судебном заседании 09 апреля 2013 года, следует, что ответчик выехал из квартиры в апреле 2011 года, в жилом помещении оставались его вещи, истица препятствует ему в пользовании квартирой – в 2012 году сменила замок на входной двери, ключей от жилого помещения у Паршукова В.В. не имеется. Из отзыва на исковое заявление, представленного Паршуковым В.В., также следует, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, доступа в жилое помещение он не имеет. Доводы истцов о создании ответчиком другой семьи не подтверждены доказательствами, а, кроме того, не свидетельствуют о возникновении у него права пользования иным жилым помещением и о его отказе от прав в отношении спорного жилья. То обстоятельство, что ответчиком не производится оплата коммунальных платежей, само по себе утрату права пользования квартирой не влечет. Вместе с тем, истцы не лишены возможности взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период непроживания ответчика в спорной квартире, суд находит исковые требований Паршуковой Н.А., Паршукова А.В. необоснованными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршуковой Н.А., Паршукова А.В. к Паршукову А.В. о признании утратившим право пользования квартирой У Х в Х, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шатрова Р.В.

Копия верна