Решение по делу № 12-632/2017 от 06.07.2017

Дело № 12-632/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Маначина Е.В.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием защитника Пучкова В.Н. – адвоката Бельчевской М.Р., представившей удостоверение № 39/610 и ордер № 15 от 14 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова В.Н. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К от 7 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучкова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Краморенко В.С. 7 июня 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2017 года в 15:30 на ул. Соммера, д. 68, в г. Калининграде с участием водителя Пучкова В.Н.

В жалобе, поданной в Ленинградский районный суд г. Калининграда, Пучков В.Н. просит изменить указанное выше определения инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его незаконным в части обсуждения вопросов вины; ссылаясь на ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 просит изменить его в части, исключив из описательной части вывод о том, что водитель, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на собаку; в обоснование доводов жалобы указывает, что он к гибели животного не имеет никакого отношения, что подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе проведенной проверки, а существенные противоречия хозяйки собаки должны толковаться в его пользу.

Защитник заявителя – адвокат Бельчевская М.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 8 августа 2017 года, производство по административному делу в отношении Пучкова В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления 25 апреля 2017 года водителем в нарушение ПДД места ДТП – ул. Соммера, д. 68 в г. Калининграде, участником которого он являлся, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращая внимание на преюдициальное значение данного судебного решения, настаивает на недоказанности вины Пучкова В.Н. в гибели животного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, пояснения его защитника Бельчевской М.Р., свидетеля Жежик Т.Л. прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, 25 апреля 2017 года в 15:30 во дворе дома на ул. Соммера, д. 68, в г. Калининграде был совершен наезд на собаку породы Чихуахуа во время ее выгула хозяйкой Ж, по заявлению которой впоследствии проводилась проверка.

Определением инспектора ГИБДД от 7 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучкова В.В. было отказано, а в описательной части - указано, что Пучков В.Н. 25 апреля 2017 года в 15:30 в г. Калининграде на ул. Соммера, д. 68, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на собаку, в результате чего собака погибла.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучкова В.Н. по данному факту было отказано за отсутствием его в действиях административного правонарушения ввиду того, что данное нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, т.к. ответственность за него КоАП РФ не предусмотрена.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Пучкова В.Н. состава административного правонарушения является правильным, так как выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе проверки.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 8 августа 2017 года, имеющим преюдициальное значение, производство по административному делу в отношении Пучкова В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по данному факту прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что вина Пучкова В.Н. не нашла своего подтверждения.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вынесенное инспектором и обжалуемое определение инспектора от 7 июня 2017 года в отношении Пучкова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К от 7 июня 2017 года в отношении Пучкова В.Н. подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что «в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на собаку», «своими действиями водитель Пучков В.Н. нарушил п. 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 28.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К от 7 июня 2017 года в отношении Пучкова В.Н. изменить: исключить выводы о том, что «в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на собаку», «своими действиями водитель Пучков В.Н. нарушил п. 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Маначина