Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2016 (2-11908/2015;) ~ М-6884/2015 от 09.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1536 / 2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Аксенов П.О. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов П.О. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56808 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по диагностике подвески размере 289 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Ниссан Куб г/н № под управлением Аширбаев И.Х. , принадлежащем на праве собственности Никифоров А.А. , Тойота Раум г/н № под управлением Воробьев Д.С. , принадлежащем ему на праве собственности и Тойота Королла Левин г/н № под управлением Михань С.В. , принадлежащем на праве собственности Михань В.В. Виновным в данном ДТП был признан Аширбаев И.Х. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от 30.12.2014 года) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «Финансовые системы» для определения размере ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 56808 руб. Расходы на оценку составили 4000 руб. На основании договора уступки права требования от 05.05.2015 года право требования к должнику ЗАО СК «Сибирский Спас» в полном объеме перешло к Аксенов П.О. Истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией, однако до настоящего времени остальная сумма материального ущерба ответчиком не выплачена, в связи, с чем Аксенов П.О. вынужден обратиться в суд.

Истец Аксенов П.О. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Галимов Р.Р. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что к истцу по договору перешли все права, принадлежащие Михань В.В. До настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Нарушений ПДД со стороны Михань С.В. сотрудниками ГИБДД не установлено. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представитель третьего лица ОАО «Либерти Страхование», ПАО «Росгосстрах», третьи лица Аширбаев И.Х. , Михань С.В. , Михань В.В. , Воробьев Д.С. , Никифоров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Аксенов П.О. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что 31.12.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Ниссан Куб г/н № под управлением Аширбаев И.Х. , принадлежащем на праве собственности Никифоров А.А. , Тойота Раум г/н № под управлением Воробьев Д.С. , принадлежащем ему на праве собственности и Тойота Королла Левин г/н № под управлением Михань С.В. , принадлежащем на праве собственности Михань В.В.

Водитель Аширбаев И.Х. , двигаясь на автомобиле Ниссан Куб г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Раум г/н №, а затем столкнулся с автомобилем Тойота Королла Левин г/н №, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя Аширбаев И.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 30.12.2014 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Михань С.В. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Аширбаев И.Х. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», Михань В.В. – ООО «Росгосстрах», Воробьев Д.С. – ЗАО «Либерти Страхование».

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Аширбаев И.Х. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение, в том числе и с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Королла Левин г/н № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Финансовые системы» № от 13.04.2015 года составил 56808 руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила 4000 руб., также понесены расходы по диагностике подвески в размере 289 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2015 года право требования к ЗАО «Сибирский Спас» перешло в полном объеме к Аксенов П.О.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между Никифоров А.А. (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20.07.2014 года по 19.07.2015 года. В связи с наступлением страхового случая (ДТП от 30.12.2014 года) истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, а также заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о регистрации ЗАО СК «Сибирский Спас».

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком). При таких обстоятельствах, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56808 руб. на основании заключений ООО «Финансовые системы» от 13.04.2015 года об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Кроме того, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике подвески в размере 289 рублей, поскольку их необходимость возникла в результате ДТП, имевшего место 30.12.2014 года.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 404 руб. 00 коп. (56 808 / 2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2015 года, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены Аксенов П.О. , что подтверждается актом приема – передачи от 06.05.2015 года.

Учитывая, что исковые требования Аксенов П.О. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 4000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2204,24 (1904,24+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенов П.О. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Аксенов П.О. сумму материального ущерба в размере 56 808 рублей 00 копеек, расходы по диагностике подвески в размере 289 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 28404 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2204 рубля 24 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева