Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6490/2016 от 01.11.2016

Председательств. 1 инстанц.-Балашов М.Ю.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-6490 -16

Апелляционное постановление

г.Краснодар 30 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М., осужденного и его защитника, адвоката Евченко А.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ейского городского суда от 10 октября 2016 года, которым

Сланский С.Г., родившийся <...> в <...>, несудимый,

признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности – в интересах сторонних предприятий для незаконного получения этими предприятиями бюджетных денежных средств, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации;

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на 1 год, а на основании ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию.

Вследствие акта «Об амнистии...» от 24.04.2015 от отбытия наказания освобожден со снятием судимости.

Удовлетворен гражданский иск Ейского межрайонного прокурора о взыскании с осужденного в пользу МБУЗ ЕЦРБ 670 тыс. 656 руб.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав также выступления осужденного и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденного указывается, что спорные правоотношение могли быть урегулированы исключительно гражданско-правовыми средствами, что инкриминированные ему действия были совершены в условиях административного давления и требований скорейшего освоения денежных средств, выделенных на строительство больницы, что исполнители работ длительное время к работам не приступали и что документы, подтверждающие выполнение работ, он подписывал вынужденно, в «интересах дела», чтобы имелись основания для перечисления денег исполнителям, что эти документы не выходили из возглавляемого им учреждения. По мнению автора жалобы, следует учитывать и то, что после того, как он убедился в недобросовестности исполнителей работ, он давал распоряжение юридическому отделу о возврате «ошибочно» перечисленных денег, что отдельные работы исполнителями выполнялись и при правовой оценке его действий суду следовало учесть их стоимость, что решение по заяленному прокуром иску следовало принять не только в отношении него, но и в отношении других лиц, при частных к неосновательному получению денег.

В письменных возражениях на жалобу старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Л.А.Харченко утверждается, что выводы и решения суда, изложенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Приговор суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранимые в суде апелляционной инстанции (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены судом путем допросов свидетелей и исследованием письменных доказательств, не оспариваются в апелляционной жалобе, кроме выводов суда о субъективной стороне действий осужденного.

Однако, по своему содержанию апелляционная жалоба осужденного и его показания суду первой инстанции об отношении к предъявленному обвинению не несут информации, оправдывающей его в злоупотреблении должностными полномочиями, в причинении инкриминированными действиями значительного ущерба из личной заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда первой инстанции указывается о совершении преступления не из корыстной заинтересованности, а в интересах сторонних предприятий в целях незаконного получения ими денежных средств и создания видимости выполнения работ.

Судом правильно определено, что такая заинтересованность действительно является иной личной заинтересованностью осужденного, даже если у него и отсутствовала корыстная заинтересованность при совершении инкриминированных действий.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре и являются убедительными.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в предъявленном обвинении нельзя признать обоснованными.

Основания для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.

Вместе с тем, изложенное в приговоре решение суда по иску не отвечает требованиям закона.

В частности, приговор суда не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, на которых основаны исковые требования прокурора и возражения осужденного, мотивы и закон, которыми руководствовался суд, не соответствует и другим требованиям, предъявляемым к форме и содержанию решения суда по гражданскому иску.

Возражения осужденного на предъявленный к нему иск, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в обстоятельствах причинения ущерба имеются сведения о виновности в его причинении и иных лиц, что вопрос о возмещении причиненного ущерба должен разрешаться с привлечением и этих лиц, заслуживают внимания и оценки, однако судом первой инстанции они не учитывались.

Поэтому, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела в указанной части необходимо учесть изложенное и принять по нему законные и обоснованные решения.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить частично.

Приговор Ейского городского суда от 10 октября 2016 года в отношении Сланского С.Г. в части решений по гражданскому иску отменить, в указанной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)