Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2016 (2-8223/2015;) ~ М-6826/2015 от 08.12.2015

    Копия                2-1961/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.,

с участием: представителя истца Франчука А.Л. (доверенность от 16.10.2015 г. № 4-2119),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с которого просит взыскать сумму ущерба в размере 36 700 рублей, неустойку – 21 286 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение независимой оценки 8 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 15.09.2015г. в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № п.10.1 ПДД РФ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 200 г/н № под управлением ФИО5 <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

    В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.

    Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

    Полагая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206 700 рублей.

    Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 по доверенности, который в судебном заседании о требований о взыскании имущественного ущерба настаивал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

    Третьи лица ФИО7, САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объёме.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, причинившим вред.

    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если такой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействий ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

    Пункт 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными ( пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

    В случае возникновения спора о содержании договорастрахования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

    В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

- Справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО7, данными в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД согласно постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП по его вине.

Эти нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Истцу, получил повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

17.09.2015г. истец обратился в Росгосстрах за выплатой страхового возмещения, которое ответчик выплатил по платежному поручению №.10.2015г. в размере 97 600 рублей, впоследствии, 12.10.2005г. по платежному поручению № выплатил – выплатил 72 400 рублей, а всего произвел выплату страхового возмещения на сумму 170 000 рублей.

Истец самостоятельно, до момента выплаты страхового возмещения произвел оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключениюкоторого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206 700 рублей.

С учетом того, что ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества при ДТП, не возмещены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206 700 рублей.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт причинения вреда имуществу Истца в результате ДТП (факт наступления страхового случая) подтвержден документально.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, ДТП произошло в период действия страхового полиса выданного ПАО СК «Росгосстрах» страхователю – ФИО7, следовательно, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке до обращения с иском в суд, этого не сделал.

Страховое возмещение в размере 97 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 72 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу до обращения истца в суд.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел выплату в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, исходя из следующего расчета: (17.09.2015г. – день обращения за страховой выплатой; срок выплаты составляет 20 дней – с учетом праздничных дней, следовательно, срок выплаты – 06.10.2015г., добровольные выплаты страхового возмещения в размере 97 600 рублей и 72 400 рублей произведены соответственно 08.10.2015г. и 12.10.2015г. – остаток невыплаченного страхового возмещения – 36 700 рублей; неустойка исчисляется с 13.10.2014г. (днем, следующим за днем выплаты не в полном объёме) по 08.12.2016г. (36 700 * 1% * 58 дней = 21 286 рублей).

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без заявленного ответчиком письменного ходатайства и представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что размер неустойки, в общей сумме 21286 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, частичного выполнения своих обязательств по договору, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом принято во внимание следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемый потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему в результате данного ДТП лишь частично в размере 170 000 рублей, в связи с чем, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», виновного в причинении истцу ущерба разницы между фактическим размером причиненного истцу ущерба и лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 36 700 руб. 00 коп.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик не перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, свидетельствует об обоснованности иска и является основанием для взыскания с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 18 350 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материала дела истцом были понесены следующие судебные расходы: представительские расходы – 15 000 рублей по договору с ООО «Бизнес-Юрист» о представлении интересов в суде и составлении искового заявления, подтвержденных оплаченной квитанцией, по оформлению доверенности 1 800 рублей, стоимость отчета 8 300 рублей, общая сумма понесенных расходов – 25 100 рублей, что подтверждено документально.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях, полагает необходимым определить взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1601 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения – 36 700 рублей 00 копеек, неустойку – 21 286 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 25 100 рублей, штраф – 18 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в доход местного бюджета госпошлину в размере 1901 рубль.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                             В.М. Беляева

Копия верна