Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2015 от 07.07.2015

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного участка г.Самары

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка <адрес> от <дата> по иску ООО «АвтоКоннекс – М» к Моисеенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, которым

исковые требования ООО «АвтоКоннекс – М» удовлетворены частично;

с Моисеенко <данные изъяты> взыскана в пользу ООО «АвтоКоннекс – М» сумма задолженности по оплате услуг по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

в удовлетворении остальной части иска отказано,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «АвтоКоннекс – М» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

ответчик Моисеенко Е.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Кочетова В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКоннекс – М» обратилось в суд с исковым заявлением к Моисеенко Е.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «АвтоКоннекс – М» и Моисеенко Е.М. был заключен договор № о предоставлении услуг <данные изъяты>. В силу п.1.1 договора истец предоставляет ответчику комплекс информационных и противоугонных услуг по работе с системой <данные изъяты>. Пункт 2.2 договора говорит о том, что клиент (ответчик) обязуется оплачивать услуги на условиях определенных настоящим договором. ООО «АвтоКоннекс – М» со своей стороны обязательства по предоставлению комплекса информационных и противоугонных услуг по работе с системой <данные изъяты> исполнило надлежащим образом. Однако Моисеенко Е.М. ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате предоставленных фирмой услуг. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность Моисеенко Е.М. перед ООО «АвтоКоннекс – М» составляет <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Моисеенко Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоКоннекс – М» отказать, указав, что исходя из материалов дела, а именно расчета задолженности Моисеенко Е.М. по состоянию на <дата>, последний авансовый платеж она произвела <дата>. Данный платеж согласно договора покрывает оплату за три последующих месяца, а именно май, июнь, июль. Услуги в последующие месяцы в адрес ответчика со стороны истца не были предоставлены по причине отсутствия оплаты за следующий период, так как согласно условиям договора осуществляется предоплата (авансовые платежи). Однако при принятии решения данные обстоятельства не были учтены судом.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с ч.3 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья установил, что сторонами <дата> был заключен договор №, в соответствии с которым фирма предоставляет клиенту комплекс информационных и противоугонных услуг по работе с системой <данные изъяты>. Клиент обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Длительность расчетного периода составляет один месяц. Акт об оказании услуг считается подписанным, если клиент в течении пяти рабочих дней не направил фирме мотивированный отказ об отсутствии возражений по факту выполненных услуг (п.5.3 Договора). Тариф на обслуживание спутникового противоугонного комплекса был выбран ответчиком «Базовый». Абонентское обслуживание по которому составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в год <данные изъяты> рублей, стоимость тревог/команд <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленной детализацией ответчик пользовался услугами истца с <дата> по <дата>. Стоимость оплаты услуг составила <данные изъяты>. Ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика составила <данные изъяты>. По предоставленным услугам ответчиком не было направлено в адрес истца мотивированного отказа об отсутствии возражений по факту выполненных услуг.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что услуги ООО «АвтоКоннекс – М» по обслуживанию спутникового противоугонного комплекса в период с <дата> по <дата> должны были оказываться по автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается приложением № к договору от <дата> №. С <дата> услуги ООО «АвтоКоннекс – М» должны были оказываться по автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается приложением № от <дата> к договору от <дата> №.

При этом, истцом в материалы дела представлена детализация сигналов тревог, полученных с транспортного средства клиента Моисеенко Е.М. (<данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, тогда как согласно сведениям предоставленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, приобретено Моисеенко Е.М. <дата>.

Согласно расчета задолженности клиента Моисеенко Е.М. перед ООО «АвтоКоннекс – М» по состоянию на <дата> представленного истцом, задолженность в размере <данные изъяты> копейки образовалась за период с <дата> года по <дата> года. Однако детализация сигналов тревог полученных с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за период с <дата> по <дата>, была представлена в материалы дела <дата>, то есть после составления решения в окончательной форме.

Таким образом, судом постановлено решение на неисследованных доказательствах, что противоречит положениям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

Ответчиком Моисеевой Е.М. в материалы дела представлена детализация вызовов клиента в спорный период по телефонным номерам <данные изъяты>, <данные изъяты> по которым согласно условиям договора от <дата> № должно осуществляться уведомление о сигналах тревог, полученных с транспортного средства. Согласно представленным детализациям по указанным телефонным номерам, в спорный период Моисеенко Е.М. не получала уведомлений от ООО «АвтоКоннекс – М» о сигналах тревог, полученных с транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Моисеенко <данные изъяты> удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка г.Самары от <дата> по иску ООО «АвтоКоннекс – М» к Моисеенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору отменить.

Исковые требования ООО «АвтоКоннекс – М» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.М. Ромасловская