Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4110/2014 от 03.07.2014

Судья – Беспалов А.В. Дело № 22-4110/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

адвоката осужденного Канищева С.И. Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Канищева С.И. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года, которым:

Канищев Станислав Игоревич, <...> года рождения, уроженец <...> <...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающего по адресу: <...>, ранее судимый приговором Прикубанского р/с г. Краснодара от 31.03.2011 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно, постановлением Прикубанского р/с г. Краснодара от 19.01.2012 г. условное осуждение отменено, Канищев направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на один год, освобожден по отбытию наказания 08.05.2013 г.,

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Алефиренко Александр Николаевич, Баринов Виталий Валерьевич, которые приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года не обжаловали.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Канищев С.И. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Канищев С.И. просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года изменить, ввиду его суровости, применить положения ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции должен был назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылается, что исходя из его личности, характера и степени опасности совершенного преступления, его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилcя Канищев С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация его действий по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение - является верной.

Наказание Канищеву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном и полного признания вины, наличии отягчающих наказание - рецидива преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом также учтено, что судебное заседание проведено по ходатайству Канищева С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не превышает установленный законом размер - 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с выше изложенным, доводы осужденного Канищева С.И. о том, что наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не состоятельны.

Доводы осужденного Канищева С.И. о том, что исходя из его личности, характера и степени опасности совершенного преступления, его исправление возможно без изоляции от общества, являются также не обоснованными, поскольку суд при назначении наказания в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, учёл данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года в отношении Канищева Станислава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канищева С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: