Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2018 ~ М-729/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Никишиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (далее – ООО «МК «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ») обратилось в суд с иском к Горловой Т.Н., Никишиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Горловой Т.Н. был подписан договор займа № от 22.04.2014 г., по условиям которого истец передал Горловой Т.Н. заем в сумме 50 000 рублей, а Горлова Т.Н. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательств Горловой Т.Н. по договору займа было обеспечено договором поручительства №14 от 22.04.2014 г., заключенного с Никишиной Н.И. Горлова Т.Н. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. Судебным приказом № 2-824/2015 от 29.04.2015 г. с Горловой Т.Н. и Никишиной Н.И. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» была взыскана государственная пошлина в размере 849,99 рублей и сумма задолженности по договору займа за период с 22.04.2014 г. по 22.03.2015 г. в размере 49 999 рублей, из которых: 37 447,67 рублей – основной долг по договору займа, 8 750 рублей – проценты, 3 801,33 рублей – неустойка. 29.01.2018 г. поступил последний платеж в счет погашения задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик пользовался денежными средствами до 29.01.2018 г. Истец просил суд взыскать с Горловой Т.Н. и Никишиной Н.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 22.04.2014 г. за период с 23.03.2015 г. по 29.01.2018 г. в размере 87 616,80 рублей, а именно: задолженность по процентам – 57 616,80 рублей, неустойка – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828,50 рублей, судебные и почтовые расходы в размере 5 065,20 рублей.

Определением от 22.11.2018 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Горловой Т.Н., в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Потрепалова К.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никишина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она оплатила задолженность по договору.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника не прекращает поручительство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2014 г. между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (займодавец) и Горловой Т.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого Горловой Т.Н. были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на 24 месяца, а Горлова Т.Н. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей (п. 1.1 договора займа).

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что проценты на сумму займа начисляются займодавцем со дня фактического предоставления займа по день окончательного возврата займа включительно.

Порядок расчета процентов по договору займа согласован сторонами в п. 2.5 договора, согласно которому платеж по процентам за первый месяц пользования займом оплачивается двумя частями: в размере 5% в месяц от суммы займа, а именно 2 500 рублей в срок до 06.05.2014 г. (две недели), а платеж в размере 3,5% в месяц от суммы займа, а именно 1 750 рублей оплачивается в срок до 22.05.2014 г. (включительно), в виде уплаты единого платежа в размере 3 833,41 рубля, всего процентов за первый месяц пользования в сумме 4 250 рублей из расчета 8,5% в месяц от суммы займа (п. 2.5.1 договора займа).

В течение 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, заемщик обязалась производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 3,5 процента в месяц от суммы займа не позднее последнего части текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере 3 833,33 рубля (п. 2.5.2 договора займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указанных в п. 2.5.2 договора займа, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3.1 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору.

Исполнение обязательств заемщика Горловой Т.Н. по настоящему договору займа обеспечено поручительством Никишиной Н.И., что подтверждается договором поручительства № от 22.04.2014 г.

В соответствии с данным договором поручительства, Никишина Н.И. обязалась перед займодавцем нести ответственность солидарно с заемщиком за исполнение Горловой Т.Н. всех ее обязательств, возникших из договора займа № от 22.04.2014 г., в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов по договору займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов (п.п. 1.1, 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика.

Также судом установлено, что с момента получения суммы займа Горлова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла № 2-824/2015 от 29.04.2015 г. с должников Никишиной Н.И., Горловой Т.Н. в солидарном порядке в пользу взыскателя ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» была взыскана задолженность по договору займа № от 22.04.2014 г. за период с 22.04.2014 г. по 22.03.2015 г. в сумме 49 999 рублей, а также госпошлина в размере 849,99 рублей.

29.01.2018 г. поступил последний платеж в счет погашения задолженности по сумме основного долга по указанному судебному приказу, в дальнейшем денежные средства в счет уплаты начисленных процентов должниками не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ Горлова Т.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного законом шестимесячного срока после смерти Горловой Т.Н., никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Данный факт подтверждается сообщением Орловской областной нотариальной палаты № 2344/1.14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из публичного Реестра наследственных дел.

Таким образом, исходя из того, что заемщик ФИО6 умерла, поручитель Никишина Н.И., в силу закона, несет ответственность перед займодавцем по возврату суммы задолженности по договору займа № от 22.04.2014 г., включая задолженность по процентам и неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29.01.2018 г. задолженность по договору займа № от 22.04.2014 г. составляет 87 616,80 рублей, из них: задолженность по процентам – 57 616,80 рублей, неустойка – 189 070,99 рублей, которую истец снизил до 30 000 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Доказательств наличия задолженности в меньшей сумме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Никишиной Н.И. суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец исчислил неустойку в размере 189 070,99 рублей, однако самостоятельно уменьшил ее до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 г. ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» заключило с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 1 на оказание юридических услуг, за оказание которых истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150 от 23.07.2018 г.

С учетом категории спора, степени его сложности, длительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 151 от 23.07.2018 г. и № 63 от 19.03.2018 г., за подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 828,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Никишиной Н.И.

Также с Никишиной Н.И. надлежит взыскать подтвержденные документально почтовые расходы истца в общей сумме 65,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2015 ░. ░░ 29.01.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 62 616 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 57 616 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 828 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░