Решение по делу № 2-1601/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года                                 город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                  НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания                         АБЗАЛОВЕ А.В.,

с участием ответчика Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к Кузнецову А.В. о взыскании излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НГСК» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову А.В. о взыскании излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором ответчику был установлен оклад в размере ... в месяц, однако при вводе данных в бухгалтерскую программу оклад был указан неправильно – в размере ..., поэтому оплата труда была произведена в размере, превышающем установленный, о чем ответчик знал. Размер необоснованно полученной ответчиком в результате допущенной истцом счетной ошибки заработной платы в период с марта по ноябрь 2011 года составил ...

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что оклад ему был установлен в размере ..., трудовой договор и приказ о принятии на работу он подписывал в день увольнения по просьбе работников бухгалтерии истца – те сказали ему, что им так нужно для отчета.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом – ООО «НГСК» (л.д....) в должности ..., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д....), трудового договора № (л.д....), приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д....). Согласно приказу и п.3.3.1 трудового договора оклад ответчика составлял ... в месяц.

Заработная плата согласно заявлениям ответчика перечислялась на его счет в ... (л.д....) в размере, указанном в его же расчетных листках (л.д....). Исходя из содержания расчетных листков, при расчете заработной платы принимался во внимание оклад в размере .... Все начисленные средства ответчику выплачены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

В ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что при вводе данных в бухгалтерскую программу допущена ошибка – размер оклада ответчика введен неверно, в связи с чем работнику было необоснованно начислено и выплачено ... Упомянутое подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

В судебном заседании ответчик категорически отрицал факт установления ему оклада в размере ..., указывая, что его фактический размер составил ..., однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям п.1 ст.162 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ этому не представил, ходатайствовал лишь о допросе свидетеля Е.Ю,, которая пояснила, что оклад ответчика составлял более ..., что она видела сама, перевозя в банк бухгалтерские документы работодателя.

Поскольку условие о размере заработной платы устанавливается трудовым договором (ст.135 ТК РФ), относящимся к категории «сделка», следует полагать, что законодателем установлены требования по соблюдению письменной формы относительно этого условия. Работодателем представлены письменные доказательства согласования сторонами трудового договора условия об оплате труда с учетом оклада в ..., следовательно, опровергнуты они могут быть лишь путем приведения письменных и других доказательств, которых ответчик суду не представил.

Сумму переплаты истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Однако данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку сложившиеся между сторонами отношения относятся к разряду трудовых, и, соответственно, регулируются специальными нормами, а именно Трудовым кодексом РФ.

Так, согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Для взыскания излишне выплаченной (а именно об этом идет речь в исковом заявлении) заработной платы необходимо одновременное наличие трех обстоятельств – непосредственно само ее фактическое получение, отсутствие правовых оснований для такого получения и отсутствие всех указанных в ст.137 ТК РФ в качестве исключения обстоятельств.

Оспариваемая истцом сумма ответчиком была получена, что подтверждается представленными доказательства, необходимые правовые основания для ее выплаты (осуществление ответчиком трудовой функции) в наличии имелись.

Доказательств вины ответчика в невыполнении норм труда или простое нет; судом не установлено факта осуществления ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на получение заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором.

Счетная ошибка – это одно из оснований для удержания переплаты с работника, и под ней счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете).

Из представленных расчетных листов следует, что математических ошибок при расчете допущено не было. Факт внесения в программу неверных сведений имел место в результате небрежности или недостаточной квалификации работника, вносившего эти сведения. Следовательно, нельзя утверждать, что работодателем при начислении заработной платы ответчику была допущена счетная ошибка, тем более, что указанное обстоятельство имело место в течение достаточно длительного периода, в который работодатель, несомненно, составлял необходимые бухгалтерские отчеты, в том числе и по заработной плате..

Из всего вышеизложенного следует, что необходимых условий для взыскания с ответчика излишне выплаченной ему заработной платы не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ... являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению как не отвечающее ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецова А.В. излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                                    подпись

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2012 года.

...

...

...