Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2013 ~ М-4282/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-3735/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Борискиной Н.М. – Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности о 25 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Н.М. к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Борискина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска указано, что 05.08.2013 в г. Саранске произошло столкновение транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства Мазда – 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Из административного материала и страхового акта № 154710-01АДОСВ/13 следует, что виновником указанной аварии является водитель ФИО8. Гражданская ответственность ФИО8 и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис №). Принадлежащая ей автомашина Мазда – 3, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения и в связи с этим по заявлению о выплате страхового возмещения она обратилась в ОАО СК «Альянс». По результатам осмотра специалистом ОАО СК «Альянс» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ей сумму в размере 46401 рубль 37 копеек. Посчитав, что Саранский филиал ОАО СК «Альянс» возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением о проведении независимой экспертизы она обратилась к ООО «КВАТРА». Согласну отчета № 668/09/13 стоимость восстановительного ремонта автомашина Мазда – 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 995 рублей. Также согласно данному отчету размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 989 рублей. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 62542 рубля 62 рубля. За услуги независимого оценщика по оценке автомобиля истец уплатил 8 000 рублей вместе с услугами банка. Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения. Считает необходимым взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей и 1 265 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 62542 рубля 62 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 800 рублей - 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 120 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 520 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истица Борискина Н.М. не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд считать верным в просительной части «транспортное средство Мазда – 3, государственный регистрационный знак №», отказалась от части заявленных исковых требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Борискиной Н.М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Борискиной Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Борискина Н.М. является собственником транспортного средства Мазда -3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 05 августа 2013 года в г.Саранске на пр. 60 лет Октября, д. 27А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истице (л.д. 24).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8.

06 августа 2013 года истица Борискина Н.М. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о выплате страхового возмещения № 154710-01АДОСВ/13, Борискиной Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 46401 рубль 37 копеек (л.д. 6).

Не согласившись с выплаченной суммой, истица Борискина Н.М. обратилась в ООО «КВАТРА» для составления независимого экспертного заключения.

Согласно отчету № 668/09/13 от 11 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 96995 рублей. Утрата товарной стоимости 11989 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Борискиной Н.М. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля, в соответствии с которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 46401 рубль 37 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ООО «КВАТРА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 96995 рублей. Утрата товарной стоимости 11989 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 62582 рубля 63 копейки исходя из следующего расчета:

(96995 рублей + 11989 рублей) – 46401 рубль 37 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 62542 рубля 62 копейки.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62542 рубля 62 копейки.

27 сентября 2013 года истица Борискина Н.М. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке недополученное страховое возмещение в размере и стоимость услуг за составлением отчета (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, данное требование истца ответчиком не исполнено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 32771 рубль 31 копейку, согласно следующему расчету:

(62542 рубля 62 копейки + 3000 рублей)*50%.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 243/2013 от 30 сентября 2013 года и квитанции от 08 октября 2013 года следует, что истица оплатила за оказание юридической помощи сумму в размере 6120 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Борискиной Н.М. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2013 года.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс».

Кроме того, истица Борискина Н.М. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Апряткиной Е.Н. в размере 540 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Борискиной Н.М. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 540 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Борискиной Н.М. составляет:

6120 рублей + 8000 рублей + 540 рублей = 14660 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2876 рублей 27 копеек согласно следующему расчету:

(62542 рубля 62 копейки – 20 0000 рублей) * 3% + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 2876 рублей 27 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Борискиной Н.М. к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Борискиной Н.М. страховое возмещение в размере 62542 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32771 рубль 31 копейку, в счет возмещения судебных расходов 14660 рублей, а всего 112973 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 93 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов