Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-964/2021;) ~ М-990/2021 от 15.10.2021

    дело №

    УИД №

    Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                               г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Ярмухаметовой Э.И., с участием:

истца Чупровой Н.Г.,

представителя ответчика Чупрова Ю.И. по доверенности Федькина Е.А., также представляющего интересы третьего лицо – ООО «Энбио»,

представителя третьего лица – ООО «Успех» Корж А.С.,

представителя третьих лиц – администрации МО «Городской округ «город Нарьян-Мар» и МКУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар» Веселова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Натальи Геннадьевны к Чупрову Юрию Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Чупрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чупрову Ю.И., в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28 сентября 2020 года, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 28 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Чупрова Н.Г. является собственником <адрес>.

В январе 2021 года, из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, она узнала о смене управляющей организации. С 01 декабря 2020 года дом был передан в управление управляющей компании – ООО «Энбио», смена управляющей компании произошла на основании якобы проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственником МКД от 28 сентября 2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Данный протокол истец считает незаконным по следующим основаниям:

- нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку ни она, ни многие другие собственники сообщения о проведении общего собрания не получали, на информационном стенде в подъезде МКД данная информация не была размещена, в ее почтовый ящик сообщение о проводимом собрании не поступали;

- из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Допущенные нарушения лишили ее и многих и других собственников помещений МКД возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом.

Истец Чупрова Н.Г. просит восстановить срок для подачи искового заявления. В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания от 28 сентября 2020 года указывает, что о смене управляющей компании узнала в январе 2021 года. Первоначально она обратилась в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением 21 апреля 2021 года, ответчиком по делу выступало ООО «ЭНБИО». Ее исковое заявление было оставлено без удовлетворения по причине того, что иск был предъявлен не к тому ответчику.

Истец полагает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Энбио», администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», ООО «Успех», МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», КУ НАО «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа», а также собственники помещений.

В судебном заседании Чупрова Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Показала, что шестимесячный срок для обращения в суд она пропустила по уважительной причине, поскольку в апреле 2021 года она обращалась с аналогичным исковым заявлением, в котором ответчиком указала ООО «Энбио». В удовлетворении ее исковых требований было отказано, поскольку она неверно указала ответчика. Не отрицает, что в рамках рассмотрения дела ей было разъяснено право на замену ответчика ООО «Энбио» на надлежащего ответчика – Чупрова Ю.И.

В обоснование исковых требований дополнительно сообщила, что изучением бюллетеней голосования она выявила неточности в том, что в голосовании по некоторым квартирам принимали участие не собственники, а иные лица, доверенностей на право голосования и подписания бюллетеней у этих лиц не имеется. Сообщила, что она является собственником <адрес>, но фактически проживает по другому адресу, в данной квартире проживают ее родители.

Федькин Е.А., представляющий интересы ответчика Чупрова Ю.И. по доверенности и одновременно представляющий интересы третьего лица – ООО «Энбио», с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Считает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, оспариваемое решение от 28 сентября 2020 года принято с соблюдением требований жилищного законодательства: сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений инициатором собрания Чупровым Ю.И. было размещено заблаговременно на информационных стендах подъездов дома; кворум для принятия решения имелся; результат общего собрания был доведен до всех собственников; протокол общего собрания и иные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Также заявил о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с иском. Просил отказать в восстановлении пропущенного срока, полагая, что не имеется уважительных причин пропуска срока.

По изложенным основаниям, просил отказать в удовлетворении исковых требований Чупровой Н.Г.

Представитель третьего лица - ООО «Успех» Жорник А.С. показала, что она согласна с заявленными Чупровой Н.Г. требованиями, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян- Мар» Веселов Д.В., действующий на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что от имени Администрации, как собственника помещений в спорном доме на общем собрании принимало участие уполномоченное на то лицо – директор МКУ «Управление городского хозяйства по г. Нарьян-Мару» Руденко А.В., который на основании устава МКУ «УГХ г. Нарьян-Мар» участвует в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, отдельной доверенности для этого не требуется.

Третье лицо, Чупрова Л.Т. представила в суд письменное пояснение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Чупровой Н.Г. Сообщила, что инициатором общего собрания был ее супруг – Чупров Ю.И., являющийся собственником <адрес> данного дома. Сообщение о предстоящем собрании было размещено в местах общего пользования, а также разложено по почтовым ящикам в многоквартирном доме. Данный способ уведомления принят по вопросу № протокола общего собрания собственников № от 05 августа 2019 года. Собственниками квартиры также являются их несовершеннолетние дети, интересы которых представлял их законный представитель отец Чупров Ю.И.

Третье лицо, Кисляков И.А., собственник <адрес> спорного дома представил в суд письменное пояснение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Чупровой Н.Г. Полагает, что внеочередное общее собрание по инициативе Чупрова Ю.И. проведено с соблюдением требований закона: сообщение о предстоящем собрании было размещено в местах общего пользования; по результатам подсчета голосов по вопросам повестки дня о выборе способа управления установлено, что решение принято 6742, 467 голосов, что соответствует 58 % от общего числа голосов.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма предусмотрена ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Изучением представленных по запросу суда решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что Чупрова Н.Г., являющаяся собственником <адрес>, не принимала участия в общем собрании, соответственно, она имеет право обратиться с требованием о его оспаривании решения общего собрания, проведенного по инициативе Чупрова Ю.И.

    Истец Чупрова Н.Г., полагая, что срок обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 28 сентября 2020 года, ею пропущен по уважительной причине, просит восстановить ей срок для обращения в суд.

    Представителем ответчика Чупрова Ю.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Просил отказать в восстановлении срока, полагает, что не имеется уважительных причин пропуска срока.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    В судебном заседании истец Чупрова Н.Г. сообщила, что о принятом 28 сентября 2020 года решении общего собрания она узнала в январе 2021 года, получив квитанцию от ООО «ЭНБИО». Представитель ответчика данные доводы истца не оспаривает.

    С учетом позиции сторон, суд исходит из того, что началом исчисления срока исковой давности является 01 февраля 2021 года.

Таким образом, именно с указанного времени, не позднее 01 февраля 2021 года Чупровой Н.Г. стало известно, о принятом решении от 28 сентября 2020 года, а также о том, ее права как собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом нарушены.

    Истец Чупрова Н.Г. с настоящим исковым заявлением обратилась в Нарья-Марский городской суд 15 октября 2021 года, предъявив требования к Чупрову Ю.И. – инициатору внеочередного общего собрания.

    Из пояснений истца Чупровой Н.Г следует, что в рамках рассмотрения Нарьян-Марским городским судом гражданского дела № ей было разъяснено право замены ответчика ООО «ЭНБИО» на надлежащего ответчика – Чупрова Ю.И.

    Из решения Нарьян-Марского городского суда от 03 августа 2021 года дело №, следует, что, истцу Чупровой Н.Г. судом разъяснялись положения закона о возможности замены ответчика, однако Чупрова Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований непосредственно к ООО «ЭНБИО» как к надлежащему ответчику.

    Данным решением, с учетом позиции истца, было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чупровой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНБИО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный ранее Чупровой Н.Г. иску к ненадлежащему ответчику - ООО «ЭНБИО», не повлиял на течение срока исковой давности к надлежащему ответчику – Чупрову Ю.И., который предъявлен за пределами установленного пунктом статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока.

    Истец Чупрова Н.Г. принимала участие в судебных заседаниях, никто не лишал ее возможности, действуя предусмотрительно, в рамках процессуального срока предъявить требование к надлежащему ответчику – Чупрову Ю.И.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска Чупровой Н.Г. шестимесячного срока не имеется, потому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления сроку суд не усматривает.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом Чупровой Н.Г. уважительность пропуска срока, предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Частью 2 указанной статьи определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> Чупровым Ю.И. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

09 сентября 2020 года на информационном стенде жилого <адрес> размещено сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном сообщении имеется информация о времени проведения собрания - с 21 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года; форме проведения собрания - очно-заочное голосование; месте и сроке приема заполненных бланков решений; повестка для общего собрания.

    Из акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от 09 сентября 2020 года, составленного собственниками квартир № и № следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на информационных стендах каждого подъезда размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования.

    Из акта от 21 сентября 2020 года следует, что согласно информации о предстоящем общем собрании, в 17 часов 00 минут 21 сентября 2020 года у подъезда № собрались около десяти собственников, среди которых присутствовали: собственник <адрес> Кузьминская В.В., собственник <адрес> Антонова Г.Н., собственник <адрес> Белова Г.Н., собственник <адрес> Иванова Л.И.

    С 22 сентября 2020 года общее собрание проводится в форме заочного голосования по инициативе собственника Чупрова Ю.И. дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным в повестке собрания – 27 сентября 2020 года.

    Из сообщения о проведении заочного внеочередного общего собрания собственников помещений от 22 сентября 2020 года следует, что очная часть собрания, проведенного 21 сентября 2020 года, не имела кворума, необходимого для принятия решения по вопросам повестки, с 22 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года общее собрание состоится в форме заочного голосования по инициативе собственника Чупрова Ю.И., дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным в повестку собрания, 27 сентября 2020 года. Прием заполненных бланков решений будет осуществляться до 13 часов 00 минут 27 сентября 2020 года по адресу: <адрес> сек.8 (цокольный этаж).

В период с 21 сентября 2020 года до 13 час. 00 мин. 27 сентября 2020 года в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены в виде протокола № от 28 сентября 2020 года.

На данном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

- о выборе председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями при подписании итогового протокола общего собрания. Принято решение выбрать председателем и секретарем собрания Кислякова И.А., собственника <адрес> наделить полномочиями для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания;

- об утверждении повестки дня предложенной инициатором общего собрания собственников Чупровым Ю.И. Принято решение об утверждении повести дня, предложенной инициатором собрания Чупровым Ю.И., указанную в сообщении о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников от 09 сентября 2020 года;

- о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Успех». Приято решение о расторжении с 31 октября 2020 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Успех».

- об утверждении способа управления многоквартирным домом. Принято решение - управление Управляющей организацией;

- о выборе ООО «ЭНБИО» в качестве управляющей организации. Принято решение – выбрать с 01 ноября 2020 года ООО «ЭНБИО» в качестве управляющей организации.

- об утверждении платы за «содержание» жилого/нежилого помещения за 1 м2 общей площади помещения в месяц в многоквартирном доме в размере 58 руб. 83 коп. Принято решение – утвердить размер платы за «содержание» жилого/нежилого помещения за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в многоквартирном доме в размере 58 руб. 83 коп.;

- об утверждении положения (условий) договора управления многоквартирным домом с ООО «ЭНБИО». Принято решение – утвердить Положения (условий) договора управления многоквартирным домом с ООО «ЭНБИО;

- о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЭНБИО». Принято решение – заключить с 01 ноября 2020 года договор управления многоквартирным домом с ООО 2ЭНБИО»;

- о распределении платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Принято решение о распределении платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии в соответствии с занимаемой площадью;

- о принятии собственниками помещений решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, а также обращения с твердыми коммунальными отходами. Принято решение о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, а также обращения с твердыми коммунальными отходами;

- об утверждении способа уведомления о проведении и результатах собрания. Принято решение – утвердить способ уведомления о проведении и результатах данного и последующих собраний путем размещения на информационных стендах в подъездах многоквартирного <адрес>.

- об определении места хранения решений и протокола и иной документации, связанной с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Принято решение - определить местом хранения решений и протокола и ной документации, связанной с проведением общего собрания собственников помещений в ООО «ЭНБИО» по адресу: <адрес>, секция 8 (цокольный этаж).

    Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от 28 сентября 2021 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД: всего 11587,6 кв.м., что равняется 11587,6 голосов. На собрании приняли участие собственники МКД общей площадью 6742,467 кв.м., что составляет 58 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 44 физических лиц и 1 юридического лица.

    Документов, свидетельствующих об установлении иного размера общей площади многоквартирного дома, из которых исчисляется кворум, суду не представлено.

    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что инициатором внеочередного общего собрания Чупровым Ю.И. сообщение о предстоящем собрании размещено в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ; доводы истца о том, что протокол составлен с нарушениями правил, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными документами, перечисленными выше.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для ее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Оценивая довод истца о нарушении ответчиком законодательства при проведении общего собрания, суд находит доводы истца несостоятельными, и направленными лишь на несогласие истца с изменением управляющей компании с ООО «Успех» на ООО «ЭНБИО».

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чупровой Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28 сентября 2020 года не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чупровой Натальи Геннадьевны к Чупрову Юрию Ивановичу о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28 сентября 2020 года; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 сентября 2020 года, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>