Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2012 ~ М-1804/2012 от 26.06.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2012 года

Дело № 2-2052/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Зуйковой Т.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Давиденко В.Ф.,

представителя ответчика и третьего лица Комиссарова А.Н.,

представителя ответчика Рученкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Л.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Кузнецову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 11 октября 2009 года около 15 часов 00 минут на ***-м км. + *** м. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: «K.», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербинина Л.В., автомобиля «D.», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузнецова В.Н. и автомобиля «N.», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жукова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «K.», принадлежащего истцу, причинены значительные технические повреждения. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Константиновой М.А. и Щербинину Л.В., следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело № ***, по которому предварительное следствие не окончено, в связи с приостановлением производства по делу. 17 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № *** по иску ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» к Щербинину Л.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Рассматривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд установил отсутствие виновных действий со стороны Щербинина Л.В., а также, что столкновение автомобилей Кузнецова В.Н. и Щербинина Л.В. произошло на полосе движения автомобиля истца. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «***», 26 мая 20111 года был назначен и проведен в присутствии представителя ответчика – страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства. О проведении осмотра Кузнецов В.Н. был уведомлен надлежащим образом, на осмотре отсутствовал. Согласно отчету № *** восстановление поврежденного автомобиля «K.», принадлежащего истцу, невозможно, рыночная стоимость поврежденного имущества с вычетом стоимости металлолома составляет на дату оценки *** рубля. Поскольку ответственность Кузнецова В.Н. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой, однако ему было разъяснено, что при отсутствии документов по уголовному делу, заявление от него не примут. Просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховую выплату в сумме *** рублей, с Кузнецова В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - *** рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы - *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, полагал ответчика – Кузнецова В.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ему материального ущерба.

Представитель истца и третьего лица Константиновой М.А. – Давиденко В.Ф. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Полагал, что вина ответчика Кузнецова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела, в том числе проведенными автотехническими экспертизами.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, полагал Щербинина Л.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Кузнецова В.Н. и третьего лица Кузнецовой Т.Н. - Комиссаров А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина ответчика не доказана, поскольку не устранены противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено место дорожно-транспортного происшествия, выразил не согласие с суммой заявленного ущерба.

Представитель ответчика Кузнецова В.Н. - Рученков Д.В. в судебном заседании пояснил, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Кузнецова В.Н., не доказывают его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. В настоящее времени по его инициативе проводится независимая автотехническая экспертиза с целью определения вины ответчика, постановления следователя, вынесенные в рамках уголовного дела, обжалуются в установленном порядке.

Представитель ответчика – ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В ходе судебного разбирательства определениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июля, 06 августа и 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Жуков В.Г., Кузнецова Т.Н., Константинова М.А.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Жуков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузнецова Т.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала Щербинина Л.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что автомобиль «D.», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ей на праве собственности, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Кузнецов В.Н. на основании выданной ею доверенности.

Константинова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № ***, уголовное дело № *** по обвинению Кузнецова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец – Щербинин Л.В. является собственником транспортного средства — автомобиля «K.», государственный регистрационный знак.

11 октября 2009 года около 15 часов на *** км + *** м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «K.», государственный номер ***, под управлением водителя Щербинина Л.В., автомобиля «D.», государственный номер *** под управлением водителя Кузнецова В.Н., и автомобиля «N.», государственный номер ****, под управлением водителя Жукова В.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2009 года, вина участников ДТП в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем 11 октября 2009 года инспектором по ИАЗ роты ДПС ОГАИ ОВД Кольского района вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (гражданское дело № ***).

16 июля 2010 года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Кольскому району административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено (уголовное дело № ***).

Как следует из материалов дела, Щербинину Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем материал проверки направлен в ССО СУ 2 при УВД по МО для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

10 октября 2011 года следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Кузнецова В.Н. (уголовное дело № ***).

В ходе расследования уголовного дела участники дорожно-транспортного происшествия дали следующие показания.

Допрошенный в качестве потерпевшего Щербинин Л.В. пояснил, что 11 октября 2009 года около 15 часов 15 минут он, управляя своим автомобилем, двигался по *** км автодороги ***. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась Константинова М.А. Скорость его автомобиля была примерно 60 км/ч. В процессе движения профиль дороги менялся, на правое закругление. Он располагал свой автомобиль примерно по середине своей полосы движения, в 1 – 1,5 метрах от правого края проезжей части. Когда он выехал из правого поворота, то увидел, что со стороны г. *** двигается со скоростью более 70 км/ч автомобиль «D.», расстояние между ними составляло около 70-80 метров. Когда расстояние между ними составило 30-40 метров, автомобиль «D.» совершил выезд правыми колесами на правую по ходу его движения обочину, после чего указанный автомобиль в результате заноса выехал на встречную сторону - полосу движения автомобиля Щербинина Л.В. Поскольку истец не успел принять меры к торможению, применил только поворот рулевого колеса вправо, произошло столкновение передней правой части кузова автомобиля «D.» с передней левой частью кузова автомобиля «K.», от которого автомобиль «K.» отбросило на обочину (уголовное дело № ***).

Допрошенный в качестве подозреваемого водитель Кузнецов В.Н. показал, что 11 октября 2009 года около 15 часов 10 минут он двигался по автодороге *** в сторону г. Мурманска на автомобиле «D.», принадлежащего Кузнецовой Т.Н., из города *** в город Мурманск, скорость его автомобиля была около 60 км/ч. На *** км автодороги ***, выезжая из поворота по своей полосе движения, он увидел, что на расстоянии 3-5 метров до его автомобиля, на полосу встречного движения на большой скорости выезжает автомобиль «K.». Кузнецов В.Е. не успел затормозить, только предпринял попытку уйти правее. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля «K.». На месте дорожно-транспортного происшествия автомобили никто не передвигал (уголовное дело № ***).

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Жуков В.Г. пояснил, что 11 октября 2009 года, около 15 часов 15 минут он на автомобиле «N.» двигался в районе *** км автодороги «***» со скоростью около 70 км/ч, на переднем пассажирском сидении располагалась С.И.А. В 60 метрах впереди его по середине правой стороны проезжей части двигался в попутном направлении автомобиль «K.» с примерно одинаковой скоростью движения. По левой стороне проезжей части во встречном направлении двигался автомобиль «D.». Когда расстояние между автомобилями «K.» и «D.» сократилось примерно до 25-30 метров, водитель автомобиля «D.» выехал на полосу встречного движения, и через секунду произошло столкновение данных автомобилей. Место столкновения находилось на стороне проезжей части водителя автомобиля «K.», на расстоянии 1,5-2 метра от края правой обочины. От удара автомобиль «K.» отлетел в кювет, а автомобиль «D.» начал вращаться и столкнулся с автомобилем Жукова В.Г. После дорожно-транспортного происшествия он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции, после чего подошел к автомобилю «K.» для оказания помощи пострадавшим. До приезда сотрудников специальных служб автомобили никто не перемещал (уголовное дело № ***).

Допрошенная в качестве потерпевшей Константинова М.А. пояснила, что 11 октября 2009 года находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «K.» вместе с Щербининым Л.В., ехавшим в город ***. Скорость движения их автомобиля была 50-60 км\ч. В процессе движения профиль дороги менялся на правое закругление. Щербинина Л.В. двигался примерно по середине правой стороны проезжей части, с боковым интервалом до правого края проезжей части 1,0-1,5 метра. При выезде из правого поворота Константинова М.А. увидела, что со стороны г. *** двигается во встречном направлении со скоростью примерно 70 км/ч легковой автомобиль «D.», расстояние до которого составляло 70-80 метров. На расстоянии 30-40 метров автомобиль «D.» совершил выезд передними колесами на правую по ходу его движения обочину, в результате чего указанный автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения правой стороной. После этого через 1-2 секунду произошло столкновение, в котором автомобиль «D.» ударил передней правой частью кузова в переднюю левую часть кузова их автомобиля «K.», от чего автомобиль истца отбросило на обочину. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «K.», примерно в 1,5-2,0 метрах от правого края проезжей части, столкновение произошло под углом примерно 90 градусов (уголовное дело № ***).

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.А. пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «N.», которым управлял Жуков В.Г. Впереди их автомобиля на расстоянии 50-60 метров двигался автомобиль «K.». Со стороны г. *** навстречу им двигался автомобиль «D.», который за 20-30 метров от автомобиля «K.» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «K.». Место столкновения указанных автомобилей находилось на полосе движения «K.» (уголовное дело № ***).

При разрешении вопроса о причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4. ПДД РФ).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам… (пункт 9.9 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (абзац 2 пункт 9.10. ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а в последствии при расследовании уголовного дела, с целью определения соответствия действий водителя Щербинина Л.В. и Кузнецова В.Н. требованиям Правил дорожного движения назначались автотехнические экспертизы.

23 ноября 2009 года экспертом ГУ - *** З.В.А. в адрес административного органа направлено сообщение о невозможности устранить противоречия в показаниях водителей Щербинина Л.В. и Кузнецова В.Н. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и регламентировать их действия в соответствии с Правилами дорожного движения (уголовное дело № ***).

При расследовании уголовного дела № *** автотехническая экспертиза проводилась экспертом ГУ – *** А.Р.О.

Согласно заключению от 08 декабря 2010 года указанный эксперт пришел к выводам о том, что столкновение автомобилей «K.» и «D.» произошло под углом 90 градусов между продольными осями автомобилей; исходя из полученных автомобилями повреждений, расположения осыпи осколков, стекла и других отделившихся частей от автомобилей, наиболее вероятным нахождением места столкновения автомобилей истца и ответчика является полоса движения автомобиля «K.», ближе к его правой обочине (уголовное дело № ***).

Кроме того, в заключении от 23 сентября 2011 года № *** эксперт установил, что для водителя Кузнецова В.Н. никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не было, так как ему следовало вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал до него. Сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя Кузнецова В.Н. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 9.9 и 9.10 ПДД РФ. Поскольку водитель Кузнецов В.Н. выехал на обочину, в результате чего допустил занос автомобиля и его вынесло на сторону встречного движения, чем он создал опасность для движения водителю автомобиля «K.», его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.9., 9.10 и 1.5 ПДД РФ. Исходя из того, что при соблюдении водителем Кузнецовым В.Н. указанных пунктов правил дорожного движения, столкновение автомобилей исключалось, эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением. По мнению эксперта, водитель Щербинин Л.В. в сложившейся ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, и следовательно, не располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (уголовное дело № ***).

По результатам экспертизы сделан вывод, что действия водителя Кузнецова В.Н. не соответствовали требованиям пунктов 9.9., 9.10 и 1.5 ПДД РФ, и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей; несоответствия действий водителя Щербинина Л.В. требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Указанные выводы об оценке действий истца и ответчика в соответствии с требованиями ПДД РФ также содержатся в заключении эксперта № ***, *** от 13 марта 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.Р.Ю. полагал, что действия водителя Кузнецова В.Н. не соответствовали требованиям пунктов 9.9., 9.10 и 1.5 ПДД РФ, и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей «D.» и «K.»; несоответствие действий водителя Щербинина Л.В. требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. При этом, версия ответчика о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «D.», является несостоятельной.

У суда нет оснований не доверять заключениям автотехнической экспертизы, проведенной А.Р.Ю., поскольку они составлены по результатам исследования материалов уголовного дела, лицом, имеющим высшее образование, квалификации инженера-механика и судебного эксперта. Указанные заключения ничем не опорочены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться компетенции эксперта А.Р.Ю. у суда не имеется.

Также суд учитывает, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, большая часть осколков, стекла, пластика и других отделившихся частей «D.» находились на полосе движения автомобиля «K.», которым управлял Щербинин Л.В. (уголовное дело № ***)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июня 2012 года обязанность доказывания отсутствия вины Кузнецова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчиков.

Несмотря на это, Кузнецов В.Н., будучи ознакомленным с материалами дела, в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а судом они не истребованы.

Тот факт, что показания участников дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу об административном правонарушении и предварительного расследования изменялись, само по себе не влечет недействительность иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям С.И.А. и Жукова В.Г., допрошенных 19 ноября и 05 декабря 2011 года в качестве свидетелей по уголовному делу, поскольку они были письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса свидетеля подписаны ими лично, замечания к протоколу отсутствовали.

Кроме того, 17 декабря 2010 года Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело № *** по иску Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» к Щербинину Л.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что столкновение автомобилей «D.» и «K.» произошло на полосе движения автомобиля «K.», в связи с чем нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Щербинина Л.В. не установлено.

Решение суда по гражданскому делу № *** вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кузнецовым В.Н. требований пунктов 1.5, 9.9., 9.10 ПДД РФ, вина Щербинина Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия – участка *** км + *** метров автодороги *** от 11 октября 2009 года, протокола осмотра транспортного средства от 11 октября 2009 года следует, что у автомобиля «K.», государственный регистрационный знак ***, деформированы: крыша, 2 передних крыла, 2 передние двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, решетка радиатора, 2 передних колесных диска; разбиты: 2 передние блок-фары, 2 бампера, лобовое заднее и переднее левое ветровое стекла, наружные зеркала, решетка, стекла, переднее левое стекло; разгерметизированы передние колеса. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «K.» получено повреждение в виде полной деформации кузова (уголовное дело № ***).

Согласно представленного истцом отчета № *** о специальной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимости годных остатков) транспортного средства «K.», государственный регистрационный знак ***, от 02 июня 2011 года, оценщиком сделан вывод о том, что указанное транспортное средство восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости металлолома составляет *** рубля.

По существу возражений представителя ответчика, не согласившегося с оценкой стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам наружного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия,

При составлении отчета оценщиком с учетом соответствующей методической литературы сделан вывод о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем составлен расчет стоимости автомобиля «K.» до дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, ответчиком не приведено.

Отсутствие при осмотре поврежденного транспортного средства ответчика, по мнению суда, не влекут недействительность его результатов, при этом, Кузнецов В.Н. не был лишен в ходе рассмотрения настоящего дела заявить ходатайство о назначении экспертизы поврежденного транспортного средства истца, либо представить собственный отчет стоимости ущерба, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, по адресу, указанному Кузнецовым В.Н. при составлении административного материала, истцом направлялось уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отчет № *** принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «D.» принадлежал Кузнецовой Т.Н., владельцем автомобиля в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Кузнецов В.Н., управлявший автомобилем по доверенности. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», о чём выдан страховой полис *** №. ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и пояснениями третьего лица – Кузнецовой Т.Н., в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 11 июля 2011 года).

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, у Щербинина Л.В. имеется право предъявления требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в стоимости транспортного средства до совершения дорожно-транспортного происшествия, к ОАО «ГСК «Югория», поскольку страховая компания имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного Кузнецовым В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из пояснений истца и его представителя, Щербинин Л.В. обращался в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» за страховой выплатой, между тем, в принятии заявления ему было отказано, по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «ГСК «Югория», исходя из размера ущерба, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее возмещению страховщиком, не достаточно для полного возмещения вреда, с Кузнецова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. При этом оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого представителя, оказывающего юридические услуги.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости транспортного средства в размере *** рублей, по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства – *** рублей, а также на оказание юридических услуг - *** рублей.

Возражения по существу размера судебных расходов ответчиками не заявлены.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом разумными, обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей.

Суд, при решении вопроса о распределении судебных расходов между ответчиками, исходит из обстоятельств дела, а также размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кузнецова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Щербинина Л.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, в возмещение судебных расходов - *** рублей.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Щербинина Л.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, в возмещение судебных расходов - *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          подпись     А.Н. Камерзан