Решение по делу № 2-696/2018 ~ М-569/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-696/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца Орлова В.А. и его представителя Мелентьева А.В.,

представителя ответчика Администрации о. Муром - Филимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Орлова В.А. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Администрации о. Муром и просит признать за ним право собственности на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 483,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 18 июня 2018 года производство по делу по иску Орлова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1593 кв.м., расположенный по адресу: ...., приобретенный им на основании договора купли-продажи от 01.10.2009г. На данном земельном участке без разрешения на строительство в 2017 году истец возвел двухэтажный жилой дом, общей площадью 483,1 кв.м. В целях узаконить выстроенный жилой дом истец обратился в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано, поскольку постройка самовольная и рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключении ООО «Стройпроект» технические решения, принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и вновь возведенных построек находиться в работоспособном состоянии. Имеется заключение о несоответствии градостроительной ситуации выстроенного жилого дома, поскольку расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее трех метров. Однако строительство дома произведено в контуре и границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец Орлов В.А. и его представитель Мелентьев А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации о. Муром Филимонова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие исходно - разрешительной документации, т.е. самовольно осуществил строительство индивидуального жилого двухэтажного дома площадью 483,1 кв.м. Разрешение на строительство жилого дома истец не получал. Администрация полагает, что истцом не представлены доказательства того, что у него не было возможности получить в установленном порядке разрешение на строительство, или что имелись какие-либо препятствия со стороны органов местного самоуправления к выдаче такого разрешения. Кроме этого полагает, что истец действует недобросовестно, произвел строительство с грубыми нарушениями норм градостроительного законодательства. Согласно заключению Управления Архитектуры и градостроительства от 25.01.2018 года расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров. Кирпичный забор и отмостка пересекают границу земельного участка и частично расположены на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ муром и на территории общего пользования, не предназначенной для размещения ограждений и не предоставленном в установленном законом порядке строительства. Столб линии электропередач и освещения расположен в пределах территории, огражденной кирпичным забором, на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования о.Муром. Таким образом, расположение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации.

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает. Также указал, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства (линии электропередач) в районе земельного участка с кадастровым номером 33:15:001402:1582, общей площадью 483,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., отсутствует. Какие-либо нарушения в охранных зонах линии электропередач, находящихся на балансе филиала «Владимирэнерго» связанные с возведением самовольных строений, со стороны Орлова В.А., сетевой организацией не установлены. Следовательно, согласование на возведение жилого дома с сетевой организацией, на балансе которой находятся объекты электросетевого хозяйства, предусмотренное Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не требуется.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать и или сносить, разрешить строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что Орлову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1593 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...., приобретенный на основании договора купли-продажи от 01 октября 2009 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04 декабря 2012 года № 33 АЛ № 470038.

В 2017 году истцом на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой двухэтажный дом общей площадью 483,1 кв.м., что подтверждается технической документацией от 11.12.2017 года составленной ООО «БТИ и Кадастр».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что Орлов В.А. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом была предпринята досудебная легализация самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-140 от 25.01.2018 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - собственность. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-2 зона индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром. Зона Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Основной вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства в данной зоне: площадь земельных участков от 400 кв.м. до 2000 кв.м. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здани1, строений, сооружений принимаются в соответствии с действующими нормативами. От остальных границ участка до жилого дома расстояние принимается по пожарным нормам не менее 3 метров. В соответствии с топографической съемкой выполненной ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров, кирпичный забор и отмостка жилого дома, бетонированная площадка пересекает границу земельного участка и частично расположены на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования о. Муром и на территории общего пользования, не предназначенной для размещения ограждений и не предоставленном в установленном законом порядке для строительства. Столб линии электропередачи и освещения расположен в пределах территории огороженной кирпичным забором, на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округа Муром. Размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации.

Согласно технического заключения № 366 ООО «Стройпроект», составленного в январе 2018 года, общая площадь жилого дома составляет 483,1 кв.м., в том числе жилая 164,9 кв.м. Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопление от газового котла, отвод бытовых стоков производиться в герметичный отстойник.. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.2.2634-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно технического заключения ООО «МодусПроект» МП-4П-18 рассматриваемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при следующих условиях: эксплуатация здания допускается в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирного жилого дома). Дом, предназначен для постоянного проживания одной семьи.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.06.2018г ООО «Риэлт-Инвест» жилой дом, расположенный по адресу: ...., находиться на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: .... не нарушает его границ, не ущемляет прав правообладателей смежных земельных участков, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, санитарным и противопожарным нормам, не попадает в границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ.

Доводы ответчика о том, что размещение дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров суд во внимание не принимает, поскольку полагает, что данное нарушение не является существенным, поскольку как усматривается из других представленным истцом доказательств, технические решения, принятые при строительстве дома отвечают требованиям нормальной эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец возвел жилой дом на земельном участке, находящемся у него в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлова В.А. удовлетворить.

Признать за Орловым В.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 483,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                С.М. Филатова

               Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.