Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-330/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-11/2019 (13-330/2019)

УИД: 26RS0023-01-2018-002773-31

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

с участием истца Салжанициной Н.В., её представителя – адвоката Синкевича Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салжанициной Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Салжанициной Н. В. к Буртасовой И. М. об установлении границ земельного участка,

     У С Т А Н О В И Л:

Решением Минераловодского городского суда от 29.01.2019 удовлетворен иск Салжанициной Н. В. к Буртасовой И. М. об установлении границ земельного участка.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу – 04.03.2019.

Салжаницина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что для представления её интересов в Минераловодском городском суде она заключила соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, размер оплаты по соглашению составил 50000 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела по определению суда назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца. Размер оплаты составил 48 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Буртасовой И.М. в пользу Салжанициной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Истец Салжаницина Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик Буртасова И.М. злоупотребляет правами, так как уже после проведенной экспертизы, она отказалась согласовывать и новый акт границ земельного участка, к ответчику ходил адвокат, но тоже безрезультатно, ввиду чего пришлось направить акт почтой с уведомлением. Буртасова И.М. получила документы по почте, но в суд так и не явилась. Просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Адвокат Синкевич Д.Н., в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов, также подтвердил получение от Салжанициной Н.В. оплаты за выполнение работы в полном объеме. Указал, что доводы возражений адвоката Кононова А.С. о том, что Буртасова И.В. в итоге была согласна с новыми границами земельного участка, не соответствуют действительности. Салжаницина Н.В. была согласна на заключение мирового соглашения, после проведения экспертизы был подготовлен новый план границ земельного участка, однако все соседи его подписали, кроме Буртасовой И.В., которая категорически отказалась его подписывать. Он лично ходил к Буртасовой И.В. и после ее отказа, акт с новыми границами был направлен ей по почте. 28.01.2019 ответчик получила документы по почте, однако, на следующий день в суд так и не явилась, направила своего адвоката, который просто изложил позицию ответчика о согласии. Однако, и до настоящего времени данный акт Буртасова И.В. так и не подписала. Просил заявление Салжанициной Н.В. удовлетворить, поскольку судебный акт состоялся в пользу истца.

Ответчик Буртасова И.М., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель Буртасовой И.М. адвокат Кононов А.С., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Денежная сумма в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг представителя носит чрезмерный характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо дать оценку таким критериям гражданского дела, как сложность дела, продолжительность дела, необходимое время на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований. В рамках гражданского дела адвокат Синкевич Д.Н. осуществил следующую работу: подготовил исковое заявление и изменение иска в порядке ст.39 ГК РФ. При таких обстоятельствах расходы на представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными. Факт несения расходов на услуги представителя должен подтверждаться соответствующими документами, подтверждающими их зачисление в кассу адвокатского образования.

В настоящем гражданском деле адвокат Синкевич Д.Н. представил в суд квитанцию об оплате услуг, которая не является кассовым документом и не используется при осуществлении расчетов адвокатами с 2007 года.

Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств с выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Более того, представленная адвокатом Синкевич Д.Н. квитанция утверждена по форме, введенной постановлением Правительства от 06.05.2008 года «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», которое не применяется в отношении деятельности адвокатов, о чем указано в письме Минфина РФ от 29.12.2006 года № 03-01-15/12-384.

Таким образом, квитанция об оплате не подтверждает внесение денежных средств в кассу адвокатского образования и прохождение денежных средств по кассовой книге в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций в РФ.

Отсутствие соглашения на оказание услуг между адвокатом Синкевич Д.Н. и Салжанициной Н.В. в связи с чем возникает неясность, по какому гражданскому делу был выплачен гонорар.

Взыскание с Буртасовой И.М. денежной суммы в размере 48 000 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, такэе полагал необоснованным, поскольку Минераловодский городской суд в решении от 29.01.2019 установил, что первоначальный иск Салжанициной Н.В. был основан на неверных координатах границ земельного участка, которые были подготовлены кадастровым инженером Кузнецовой Н.В. именно по этой причине Буртасова И.М. отказывалась дать свое согласие на установление границ земельного участка и возражала относительно заявленных требований.

После проведения землеустроительной экспертизы Салжаницина Н.В. изменила свои исковые требования, указав в них координаты, предложенные экспертом. Фактически первоначально неверные координаты истца были заменены на верные.

Однако данные координаты не являлись предметом спора между истцом и ответчиком и вполне устраивали Буртасову И.М., что было установлено в судебном акте. Таким образом, посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы, Салжаницина Н.В. всего лишь исправила собственную ошибку, которую допустила при подготовке проекта межевания, а затем при подаче иска.

Если бы данные координаты первоначально были предложены Буртасовой И.М. при подготовке проекта межевания, то никакого судебного разбирательства между сторонами не произошло бы.

При таких обстоятельствах, когда предложенный вариант границ не оспаривался Буртасовой И.М., то возложение на нее расходов за проведение судебной экспертизы является необоснованным.

Проект межевания с новыми границами поступил ответчику 28.01.2019, накануне окончательного судебного заседания - 29.01.2019, где представитель Буртасовой И.М. подтвердил согласие ответчика с предложенными границами. Направлять отдельно почтовое уведомление в адрес Салжанициной Н.В. не было смысла, поскольку на следующий день уже было вынесено решение.

Салжаницина Н.В. изменила исковые требования с тех, которые были заведомо неверными, на требования с которыми Буртасова И.М. никогда не спорила. Указанные действия в контексте взыскания расходов на судебную экспертизу имеют признаки злоупотребления правом. Считает, что возложение расходов за проведение судебной экспертизы на Буртасову И.М. не отвечает критерию справедливого судебного разбирательства.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства несения судебных расходов, выяснив позицию и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решением Минераловодского городского суда от 29.01.2019 были удовлетворены исковые требования Салжанициной Н.В. к Буртасовой И.М. об установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом Салжанициной Н.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Синкевича Д.Н. в размере 50 000 рублей, а также расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 48000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены квитанцией об оплате услуг адвоката от 01.02.2018 на сумму 50000 рублей, чеком по безналичной оплате экспертизы ООО КЭУ «ГарантЭксперт» от 19.12.2018 на сумму 48 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представителя стороной возмещаются другой стороне спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, объема выполненной представителем Синкевичем Д.Н. работы, суд считает, что разумным пределом компенсации этих расходов будет являться сумма в размере 15 000 рублей, что полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

Во взыскании суммы сверх установленной судом, т.е. в размере 35 000 рублей необходимо отказать, поскольку данная сумма является необоснованно завышенной.

При этом доводы представителя Буртасовой И.В. адвоката Кононова А.С. о несоответствии квитанции об оплате, выданной адвокатом Синкевичем Д.Н. истцу в подтверждение произведенной оплаты, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение порядка оформления каких либо документов адвокатским образованием, либо адвокатом, не должно умалять прав граждан на судебную защиту, а также на рассмотрение вопросов, связанных с возмещением таких расходов.

Требования Салжанициной Н.В. о возмещении расходов по оплате экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так из материалов дела следует, что первоначально Салжаницина Н.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 06.06.2018 г, выполненного кадастровым инженером Кузнецовой Н.В.

В ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заключения экспертизы ООО «КЭУ ГарантЭкперт», истец уточнила требования, просила суд установить границы земельного участка в соответствии с заключением экспертов.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Буртасовой И.М. (представитель по ордеру адвокат Кононов А.С.) в судебном заседании пояснял, что ответчик не возражает против удовлетворения требований с учетом уточнений, и заключения экспертов, установивших новую границу. И если бы данная граница была предложена ответчику на согласование ранее, она бы ее согласовала и подписала. Ответчик согласна на заключение мирового соглашения, однако возражает только против несения судебных расходов по оплате экспертизы, так как она фактически была против первоначально заявленных требований. Уточнённые требования основаны на заключении экспертизы, поэтому Буртасова И.М. с ними согласна.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент вынесения решения, суд исходит из требований, поддерживаемых истцом, и принимает во внимание что иск Салжанициной Н.В. удовлетворен полностью.

Следовательно, исходя из ст. 98 ГПК РФ, издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию именно с ответчика проигравшего дело.

При этом, доводы письменных возражений представителя Буртасовой И.М. адвоката Кононова А.С. об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно уточненных требований и возможности разрешения вопроса во внесудебном порядке, судом в данном случае во внимание не принимаются, поскольку с момента поступления в суд заключения экспертов (16.11.2018) и с момента подачи истцом уточненного иска (07.12.2018) до момента вынесения судом решения (29.01.2019), Буртасова И.М. имела объективную возможность явиться в суд, заявив о возможности заключения мирового соглашения, поскольку такая возможность сторонам предоставлялась в судебном заседании 07.12.2019.

Более того, новый акт согласования границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Кузнецовой Н.В. на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком подписан так и не был, хотя и был получен ответчиком почтой 28.01.2019 г. Однако, на следующий день 29.01.2019 г. в судебное заседание Буртасова И.М. также не явилась, свою правовую позицию передала через своего представителя по ордеру адвоката Кононова А.С.

Однако, в данном случае адвокат Кононов А.С. действует от имени и в интересах ответчика на основании ордера, при этом, доверенности на признание исковых требовании, либо на заключение мирового соглашения Буртасова И.М. своему представителю не выдавала.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к мировому соглашению, а также учитывая, что иск Салжанициной Н.В. удовлетворен в полном объеме, с ответчика Буртасовой И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 48000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ –