Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-31/2019 (13-1085/2018;) от 24.12.2018

                                         Дело № 2-1512/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при секретаре                                             Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» о разъяснении исполнительного документа по решению суда от 09 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Докторова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Докторов Е.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2018 года) исковые требования Докторова Е.Ю. удовлетворены частично.

            С публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Евгения Юрьевича взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 руб. с перечислением части денежных средств в размере 355280 руб. 25 коп. на счет №, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Докторовым Евгением Юрьевичем, а Управление администрирования кредитов ПАО «Совкомбанк» обязать вернуть оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет №, открытый на имя Докторова Евгения Юрьевича; неустойку в размере 70 000 руб., убытки в размере 39210 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп. С публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Евгения Юрьевича взыскана неустойка в размере 1 % от остатка суммы, уплаченной по договору купли-продажи, за каждый день просрочки с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить исполнительный документ № № по решению суда по данному гражданскому делу, в части следующего. Согласно резолютивной части решения с ПАО «АВТОВАЗ» подлежала взысканию неустойка в размере 1% от остатка суммы, уплаченной по договору купли-продажи, за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2018 года по день фактического исполнения требования. Согласно представленной ПАО «Сбербанк» справке расчет неустойки произведен от стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи (от 680 000 руб.). По мнению ПАО «АВТОВАЗ» из резолютивной части следует, что неустойка подлежит исчислению от суммы непосредственно уплаченной Докторовым Е.Ю. (от 324719,25 руб.).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

         В судебном заседании установлено, что Докторов Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Е.Ю. уплаченной за автомобиль LADA 213100 LADA № VIN № денежной суммы 680 000 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости нового автомобиля на день вынесения решения суда - 576 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по 05.05.2018 в сумме 363 321 руб.; неустойку в размере 1 % от денежной суммы, уплаченной истцом за автомобиль по договору купли-продажи - 680 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2018 по 09.06.2018 в сумме 231200 руб.; неустойки в размере 1% от денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи – 680 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу стоимости, уплаченной за автомобиль; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 04.09.2017 по 04.06.2018 в сумме 39 210,59 руб.; почтовых расходов в сумме 188,31 руб.; штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2018 года) исковые требования Докторова Е.Ю. удовлетворены частично.

            С публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Евгения Юрьевича взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от 04.08.2017 в размере 680 000 руб. с перечислением части денежных средств в размере 355280 руб. 25 коп. на счет №, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Докторовым Евгением Юрьевичем, а Управление администрирования кредитов ПАО «Совкомбанк» обязать вернуть оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет №, открытый на имя Докторова Евгения Юрьевича; неустойку в размере 70 000 руб., убытки в размере 39210 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп. С публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Евгения Юрьевича взыскана неустойка в размере 1 % от остатка суммы, уплаченной по договору купли-продажи, за каждый день просрочки с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 10 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (п. 10.1 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что в заявлении АО «АВТОВАЗ» содержалась просьба о разъяснении положений исполнительного документа на основании т. 433 ГПК РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения решения суда, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, даже если срок принудительного исполнения не истек, поскольку в таком случае разъяснение лишено целесообразности. Возможно лишь оспаривание действий судебного пристава - исполнителя либо иных исполнителей решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2017 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По мнению суда, резолютивная часть решения изложена ясно, сложностей исполнение не вызывает.

         Судом установлено, что в исполнительном документе серии ФС №, выданном по гражданскому делу № 2-1512/2018 указано, что неустойку взыскивать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Евгения Юрьевича в размере 1 % от остатка суммы, уплаченной по договору купли-продажи, за каждый день просрочки с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         По мнению суда, исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит.

         Кроме того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 03.12.2018, решение суда исполнено: денежные средства перечислены в сумме 1882798,90 руб., из них: 680 000 руб. – денежные средства, оплаченные по договору, 70 000 руб. – неустойка, 39210,59 руб. – убытки, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 150 000 руб. – штраф, 188,31 руб. – почтовые расходы, 938400 руб. – неустойка в размере 1 % от остатка суммы, уплаченной по договору купли-продажи за каждый день просрочки с 10.06.2018 по 25.10.2018. Расчет неустойки произведен ПАО «Сбербанк России» из стоимости товара – автомобиля (то есть, денежных средств, оплаченных по договору).

          На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о разъяснении положений исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Отказать представителю публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в разъяснении положений исполнительного документа серии №, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска по гражданскому делу № 2-1512/2018 по иску Докторова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение пятнадцати дней.

Судья        подпись                    Е.В. Киреева.